Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Багирове В.Р. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 16.03.2010 года она состоит в трудовых отношениях в АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ». Согласно дополнительного соглашения к договору от 30.06.2017 года ей продлена дистанционная работа на период до 31 декабря 2018 года. 30 марта 2018 года ответчиком ей было вручено уведомление о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, произойдет отмена дистанционного режима работы с 01.06.2018 года и её переведут на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе, расположенном в <адрес> при номе 40 часов в неделю. Её также уведомили, что на момент извещения, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, работу на которых ей могли бы предложить осуществлять дистанционным способом, не имеется. Данное уведомление она расценивает как понуждение её к увольнению, поскольку у неё на руках маленький ребенок, она выплачивает ипотеку. Направленное ей уведомление ставит её в критическое положение, которое приведет к тому, что она не сможет содержать детей и, как следствие, может вместе с ними лишиться жилья. Полагает, что имеет право на расторжение трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, действиями ответчика ей причин моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть, заключенный между ней и АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» трудовой договор с 01.06.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с выплатой ей ответчиком денежных средств в размере 693 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснив, что она обращалась к ответчику с предложением о расторжении трудового договора по предложенным ею условиям, ответчик отказался, пояснив, что может расторгнуть трудовой договор с выплатой 2-3 окладов, но никак не 12, однако она работу свою выполняла надлежащим образом, нареканий не имела и имеет право, с учетом наличия ребенка, который сможет пойти в сад только с января 2019 года на большую выплату.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что истица изначально работала пять дней в неделю по условиям 40-часовой рабочей недели по месту расположения офиса. В последствие, когда истица забеременела, работодатель с учетом индивидуального подхода к работнику, предоставил ей возможность работать дистанционного. Однако с января 2018 года в связи с изменением бизнес-процессов в организации сохранение дистанционного способа работы истицы уже не представлялось возможным, о чем ей и было сообщено. При этом истицу никто не увольняет и не имеет намерения увольнять. В случае затруднительности для неё работы в обычном режима, ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Однако расторгнуть с истицей трудовой договор на предложенных ею условиях ответчик не соглашался и не согласен в настоящее время. Те же самые бизнес-процессы не позволяют выплачивать истице желаемую ею сумму.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 77-78, 237 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года между ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность офис-менеджера в административный отдел, на неопределенный срок.

Согласно <данные изъяты> Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2012 года, ФИО1 была принята в строительный отдел ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 года ФИО1 была переведена в подразделение ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» «строительный департамент» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.09.2016 года, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ было установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ФИО1 была переведена на дистанционную работу на период нахождения в указанном отпуске, в связи с чем, местом работы истицы было определено место её жительства с возможностью обмена рабочими документами и информацией посредством электронной почты.

Приказом генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» № от 30.06.2017 года дистанционная работа ФИО1 была продлена до 30.12.2018 года.

30.03.2018 года истицей было получено уведомление от генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», в котором ей сообщалось о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, её уведомляют об отмене дистанционного режима работы с 01.06.2018 года и переводе на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» в <адрес> при норме 40 часов в неделю. Данным уведомлением ей также было сообщено об отсутствии в компании свободных вакантных должностей, которые ответчик мог бы предложить истцу в режиме дистанционной работы с учетом квалификации истца.

Изменение бизнес-процессов в организации нашло свое подтверждение Приказом генерального директора ответчика № от 20.03.2018 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В частности, не находит суд возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Правовых оснований для навязывания ответчику условий, продиктованные истцом к расторжению договора, не имеется.

Из материалов дела следует, что истице с учетом возникших у неё семейный особенностей, работодатель пошел навстречу и предложил в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком осуществлять работу дистанционным способом. На момент предложения у ответчика была такая возможность и желание пойти на встречу сотруднику, что само по себе не является его обязанность и существенным условием трудового договора. Однако в последствие условия изменились, в связи с чем, дистанционный способ работы истицы был отменен, однако работодатель не лишает её работы, не увольняет, не проявляет дискриминации, и как следствие, не нарушает прав истца.

Доводы истицы, что отменой дистанционного способа работы, ответчик фактически понуждает её к увольнению, суд находит надуманным, субъективным и не соответствующим действующим положения ТК РФ, истица имеет право выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность по условиям трудового договора или оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, после чего также приступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно положениям трудового договора.

Поскольку вины в действиях ответчика, направленных на нарушение трудовых прав и законных интересов истца, судом не установлено, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы, взыскиваются в её пользу в случае удовлетворения иска. Учитывая то, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в её пользу понесенных ею судебных расходов, вызванных обращением за оказанием юридической досудебной помощи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года