Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-1845/2021 М-1845/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2242/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003751-15

2-2242/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 16/21 от 16.07.2021, сроком на один год,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Взлет» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Взлет» (далее по тексту – ООО «СП Взлет»), в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 12959 рублей – величины действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2021 году.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 истец обратился посредством электронного письма к ответчику с письменным заявлением в форме электронного документа с целью заключить трудовой договор. Как следует из содержания электронной переписки, ответчик незаконно отказал истцу в проведении переговоров и заключении трудового договора (ст. 64 Трудового кодекса). Отказ в заключении трудового договора вызывает у истца значительные нравственные переживания, определяемые законодательством как моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что директором ответчика было предложено прибыть на переговоры в г. Северск, но так как у него не было пропуска в ЗАТО Северск, он сообщил руководителю ответчика о невозможности прибыть на собеседование в виду отсутствия пропуска в ЗАТО Северск. Иного способа провести переговоры с работодателем не имелось. В ответ директор ответчика отправил письмо от 11.05.2021 о предоставлении резюме. Истец ответил, что резюме не предусмотрено Трудовым законодательством, только переговоры. Он не сообщил работодателю сведения о своем образовании, возрасте, опыте работы по данной вакансии. Вместе с тем, директор ответчика ответил, что выезд работодателя не предусмотрен законодательством для оформления трудового договора. Указал, что при заключении трудового договора ему необходимо ознакомление с рабочими местами, которые находятся на территории работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласно которым ответчик не отказывал истцу в заключении трудового договора, так как на сегодняшний день вакансия «Слесарь КИПиА» открыта, ответчик ведет отбор кандидатов на указанную должность. 11.05.2021 истцу был дан ответ от работодателя о направления резюме, либо сообщить данные, такие как образование, опыт работы, возраст, необходимые для пиняи=тия решения о приеме работника на работу. В этот же день истец ответил, что резюме трудовым кодексом не предусмотрено, а предусмотрены только переговоры. 12.05.2021 истец был приглашен на собеседование 13.05.2021 в г. Северск Томской области по адресу нахождения организации: <...>, однако истец, в электронной переписке указал, что на назначенную дату он явиться не сможет в связи с занятостью в суде, а так же ввиду отсутствия зонального пропуска. 13.05.2021 истец электронным письмом указал, что он обратился в ФСБ для разъяснения и решения вопроса допуска лиц для проведения переговоров с работодателем. Более, до начала рассмотрения настоящего гражданского дела от истца никаких запросов, писем, обращений. не поступало. Указано, что при предоставлении истцом запрашиваемых документов относительно наличия документов об образовании по профессии «Слесарь КИПиА», подтверждения опыта и стажа работы по специальности, работодатель провел бы собеседование и по результатам собеседования, при соответствии кандидатуры истца требованиям профессионального стандарта, сторонами было бы рассмотрено решение о заключении трудового договора либо об отказе в заключении трудового договора. В настоящее время вакансия «Слесарь КИПиА» у ответчика открыта и истец не лишен права явиться к ответчику на собеседование на данную должность, однако истец данным правом не воспользовался, о чем можно сделать вывод, что истец не заинтересован в трудоустройстве у ответчика и, следовательно, в заключении с ним трудового договора. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1,3).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как отражено в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст. 64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 27.04.2021 ООО «СП Взлет» на сайте Интерактивного портала службы занятости населения Томской области была размещена вакансия № 11700096/2198 «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», что подтверждается скриншотом с сайта, представленным в материалы дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» посредством направления на адрес электронной почты ООО «СП Взлет» своего заявления.

Как следует из электронной переписки, представленной сторонами в материалы дела, 11.05.2021 ответчиком был дан ответ истцу, согласно которому для рассмотрения заявления истца о заключении с ним трудового договора предложено направить резюме или сообщить данные (образование, опыт работы, возраст).

В ответ на письмо 11.05.2021, истец указал, что резюме не предусмотрено Трудовым кодексом, только переговоры. Сведения об образовании, опыте работы, возрасте ООО «СП Взлет» ФИО1 не представлены, что не оспорено истцов в ходе рассмотрения дела.

12.05.2021 ответчик пригласил истца на переговоры 13.05.2021 в 08-30 часов по адресу: <...>.

12.05.2021 в ответе истец указал, что просит указать другую дату и время переговоров, сообщил об отсутствии у него пропуска в Северскт, а также о назначенном с уго участием судебном заседании 13.05.2021 10:10 часов.

13.05.2021 ответчик сообщил истцу, что трудовым законодательством не предусмотрен выезд работодателя для переговоров в другой город.

В этот же день истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что он обратился в ФСБ РФ для разъяснения и решения вопроса допуска лиц для проведения переговоров с работодателями в г. Северске, также сделан запрос руководству войсковой части 3478.

Иных обращений к ответчику со стороны истца не послелдовало.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, напротив, как указано ответчиком, в настоящее время вакансия «Слесарь КИПиА» открыта, ответчик ведет отбор кандидатов на указанную должность и в случае предоставления истцом запрашиваемых документов относительно наличия документов об образовании по профессии «Слесарь КИПиА», подтверждения опыта и стажа работы по специальности, работодатель провел бы собеседование и по результатам собеседования, сторонами было бы рассмотрено решение о заключении трудового договора либо об отказе в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из доводов истца, он не может явиться на переговоры с ответчиком в ЗАТО Северск, поскольку у него отсутствует пропуск, он обращался в УФСБ России по Томской области, однако, ему было отказано в оформлении разрешения на въезд в г. Северск.

Согласно ответу Мэра ЗАТО Северск от 03.06.2021 №1443-21, въезд для временного пребывания разрешается в установленном порядке после согласования с отделом г. Северск УФСБ России по Томской области гражданам Российской Федерации, заключившим трудовой договор с юридическими лицами, зарегистрированными и осуществляющими деятельность в ЗАТО Северск. Заявка подается организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории ЗАТО Северск. Изложенные в обращении обстоятельства, не являются основанием для оформления разрешения на въезд в г. Северск.

Таким образом, невозможность проведения собеседования по причине отсутствия у истца разрешения на въезд на территорию работодателя в г. Северск не свидетельствует о наличии дискриминирующих признаков со стороны работодателя, учитывая, что истец не явился на переговоры, назначенные работодателем 13.05.2021, в том числе по причине его занятости в судебном заседании, то есть по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не заключение трудового договора не было связано с личными качествами истца, отсутствует дискриминация истца ответчиком, ответчиком было предложено представить соответствующие документы либо явиться на переговоры для принятия решения по его заявлению, чего истцом не было сделано, что свидетельствует об утрате истцом интереса к заключению с ответчиком трудового договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства обратного не представлено.

Суд учитывает и то, что в силу ст. 22 ТК РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, подбор работников является прерогативой работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Взлет» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 12959 рублей – величины действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2021 году, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«27» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2242/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-003751-15