Апелляционное определение № 22-124/2026 22-6740/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Соловьев Э.В. дело № 22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Мельниченко И.В. и Лихобабиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Лавочникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., апелляционной жалобой защитника Лавочникова В.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - городского района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 6 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а также в части уничтожения вещественного доказательства в виде наркотических средств, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Лавочникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденным для приобретения наркотического средства, использовался принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S23». Вместе с тем, вопреки требованию п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 судом в резолютивной части приговора орудие совершения преступления – мобильный телефон, возвращен осужденному. При таких обстоятельствах, просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – изменить, а мобильный телефон «Samsung S23» конфисковать.

В апелляционной жалобе защитник Лавочников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что, учитывая личность его подзащитного и установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, благодарственное письмо командира воинской части, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд имел возможность применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания, а также рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего, привел показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Помимо показаний самого осужденного, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей:

Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах доставления 5 января 2025 года в отдел полиции ФИО1, проведения его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство – соль и мобильный телефон марки «Samsung S23». Со слов ФИО1 наркотическое средство он приобрел для личного употребления через приложение «Телеграмм». По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица;

Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 от 5 января 2025 года;

Свидетель №5 об обстоятельствах доставления в отдел полиции и последующего составления им в отношении ФИО1 административного протокола по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Помимо показаний названных свидетелей вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта №18 от 15 января 2025 года, согласно которого определен вес и наименование наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1;

протоколом личного досмотра ФИО1, по результатам которого были обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – мобильный телефон «Samsung S23», наркотическое вещество - ?-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 2,24 грамма, остаток растительного вещества общей массой 0,68 грамма из двух сигарет, пустые гильзы сигарет и два марлевых тампона.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями стст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных стст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и стст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и здоровья его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, благодарственное письмо командира воинской части. При этом суд также учел, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит в качестве данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений стст. 73, ч. 6 ст.15, 72.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, суд не установил, что нельзя отнести к нарушениям требований закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки в данной части выводов суда, основанных на правильном толковании норм закона и обстоятельствах данного дела, о чем фактически просит защитник в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

В силу п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО1, однако в соответствии со ст.104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что телефон марки «Samsung S23» подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, 17 февраля 2025 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в связи с наличием в действиях неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство, признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем вещественное доказательство в виде наркотического средства не может быть уничтожено по решению суда до принятия решения по указанным выделенным материалам, что может затруднить процесс доказывания. Таким образом, наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung S23», указанный мобильный телефон конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства – хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавочникова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: