Приговор № 1-50/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

п р и г о в о р 1-50/2020

именем российской федерации

03 июля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Хамитовой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием - специалитет, ранее несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 мая 2017 года заключившего очередной контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет, с 12 июля 2017 года замещавшего должность командира роты, награжденного ведомственной медалью, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил

<данные изъяты> ФИО2, замещая воинскую должность – командира 6-й роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан был сочетать высокую требовательность к подчиненным с уважением их личного достоинства не допускать в отношении них бестактности и грубости.

Однако, около 13 часов 26 января 2020 года ФИО2, находясь в комнате № солдатского общежития № военного городка № войсковой части №, дислоцированной в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области, являясь начальником по воинскому званию к <данные изъяты> Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 без разрешения ФИО2, вышел из канцелярии командиров взводов № роты упомянутой воинской части, расположенной в этом же солдатском общежитии, в которой он ранее разговаривал с Потерпевший №1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес удар ладонью в затылочную область головы Потерпевший №1, затем нанес удар ладонью в правую височную область головы потерпевшего, задев при этом его нос. После чего ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 вернуться в канцелярию командиров взводов, но Потерпевший №1 отказался.

ФИО2, продолжая свои противоправные действия, вытолкнул Потерпевший №1 из упомянутой комнаты на центральный проход солдатского общежития, где в присутствии дневальных по роте, нанес ему удар ладонью в область затылка потерпевшего, после чего толкнул руками в спину Потерпевший №1, требуя от последнего зайти в указанную канцелярию командиров взводов, последний выполнил данное требование ФИО2, зашел в канцелярию и сел на находившуюся в ней скамейку.

ФИО2, войдя в указанную канцелярию, продолжая свои преступные действия, нанес удар ладонью в правую височную область головы потерпевшего.

В результате примененного ФИО2 к Потерпевший №1 физического насилия, последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы <данные изъяты>, которые были расценены судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №1.

Более того, указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 уважении чести и достоинства, личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, подрыва авторитета командования указанной воинской части.

Кроме того, содеянным ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и морально нравственные страдания, чем нарушил его права и законные интересы.

Подсудимый свою вину в содеянном в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он осознавал, что превышает предоставленные ему должностные полномочия в отношении потерпевшего.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что около 13 часов 26 января 2020 года он находился в канцелярии командиров взводов 4-й роты солдатского общежития № военного городка № войсковой части №, где разговаривал с <данные изъяты> ФИО2. Затем он без разрешения ФИО2 вышел из указанного помещения и зашел в комнату № указанного общежития, в которой он проживает. Вслед за ним зашел ФИО2, который нанес ему удар ладонью в затылочную область головы и затем ударил ладонью в правую височную область головы. После чего потребовал от него вернуться обратно в указанную канцелярию. За его отказ выполнить данное требование, ФИО2 вытолкал его руками на центральный проход, где в присутствии очередного дневального по указанной роте нанес удар ладонью в область затылка. Затем толкнул руками в сторону канцелярии командиров взводов. После чего он зашел в канцелярию командиров взводов и сел на скамейку, зашедший за ним ФИО2, нанес ему удар ладонью в правую височную область. Так же Потерпевший №1 показал, что в результате содеянного ФИО2 в отношении него ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека на спинке носа.

Кроме того, Потерпевший №1 показал суду, что от примененного к нему ФИО2 физического насилия он испытал сильную физическую боль и морально – нравственные страдания.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, несших 26 января 2020 года службу дневальными по № роте войсковой части №, которые показали, что были очевидцами, как около 13 часов 2020 года на центральный проход солдатского общежития из комнаты № «вылетел» Потерпевший №1, за ним вышел ФИО2 и нанес Потерпевший №1 удар ладонью в затылочную область головы. После чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1 руками в спину в сторону канцелярии командиров взводов, в которую в дальнейшем Потерпевший №1 зашел. Следом за ним в указанную канцелярию зашел и ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, бывшей 26 января 2020 года дежурной медицинской сестрой медицинского пункта указанной воинской части, которая показала, что около 13 часов 30 минут 26 января 2020 года в медицинский пункт прибыл Потерпевший №1, который жаловался ей на головокружение, тошноту и носовое кровотечение. В ходе разговора с Потерпевший №1 она узнала, что данные признаки расстройства его здоровья вызваны применением к нему физического насилия <данные изъяты> ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сослуживца потерпевшего, который показал, что около 13 часов 30 минут 26 января 2020 года, находясь в помещении указанного медицинского пункта в ходе разговора, с Потерпевший №1, последний сообщил ему о применении ФИО2 к нему физического насилия, а именно нанесения упомянутых ударов ладонями в область головы.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта от 03 апреля 2020 года №, из которого следует, что при поступлении Потерпевший №1 на стационарное лечение у него имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы <данные изъяты>. Также из этого заключения усматривается, что указанные телесные явились результатом ударов нанесенных в срок указанный в постановлении о назначении этой экспертизы, а именно около 13 часов 26 января 2020 года.

Кроме того, из этой экспертизы следует, что причиненная Потерпевший №1 закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на спинке носа повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заключением эксперта от 24 апреля 2020 года № согласно которого получение Потерпевший №1 упомянутой травмы не противоречит показаниям Потерпевший №1 о времени, месте и механизме её получения изложенным им в ходе проведения с ним следственного эксперимента.

Заключением эксперта от 22 мая 2020 года № из которого следует, что Потерпевший №1 в настоящее время способен воспринимать обстоятельства юридически значимой ситуации и давать о них показания. Также из этой экспертизы следует, что у потерпевшего не выявлено психических расстройств, нарушений познавательных функций, индивидуальных психологических особенностей которые бы лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценив заключения, приведенных выше судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, военный суд считает их выводы научно обоснованными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшего данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта от 17 апреля 2020 года №, согласно которого в юридически значимый момент времени действия ФИО2 носили целенаправленный, последовательный характер. По своему психическому состоянию ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, может давать показания, понимать характер и значение уголовного производства. В настоящее время он как психически здоровый человек в психиатрической помощи не нуждается, что позволяет ему предстать перед следствием и судом.

Кроме того, из данной экспертизы следует, что ФИО2, по его мнению, во время применения насилия к Потерпевший №1 был трезв.

Оценивая данное заключения экспертов – психиатров, совместно с другими исследованными в суде доказательствами, данными характеризующими личность подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными и научно-обоснованными, в связи с чем в отношении содеянного, ФИО2 признает вменяемым.

Протоколом осмотра места происшествия, из текста которого следует, что преступление было совершено около 13 часов 26 января 2020 года в комнате №, на центральном проходе и канцелярии командиров взводов, расположенных на 1 этаже солдатского общежития № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Протоколами следственных экспериментов, с участием, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, каждый из которых, соответственно, потерпевший и Свидетель №1 10 апреля 2020 года, в ходе проведения этих следственных действий подробно рассказали и показали, где, когда и каким образом ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 противоправные действия.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, который 25 мая 2020 года рассказал и показал, когда, где и каким образом ФИО2 применил физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №1.

Протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшим от 27 мая 2020 года и свидетелем Свидетель №1 от 29 мая 2020 года, в ходе указанных следственных действий потерпевший и свидетель Свидетель №1, подтвердили приведенные выше обстоятельства, при которых ФИО2 применил физическое насилие 26 января 2020 года к потерпевшему.

Выпиской из п. 1 § 1 приказа командира войсковой части № от 12 июля 2017 года № и справкой командира войсковой части № от 28 мая 2020 года №, из которых следует, что ФИО2 26 января 2020 года, по воинскому званию являлся начальником для Потерпевший №1.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Орган предварительного расследования вменял ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение содеянного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении данного обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершил из-за употребления алкоголя и приведения себя в состояние опьянения.

Принимая во внимание данную правовую позицию государственного обвинителя, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, учитывая, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ согласно которых суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако в ходе судебного следствия, данные мотивы не установлены, в связи с чем суд полагает необходимым, исключить данный отягчающий признак из объема обвинения ФИО2.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию по отношению к потерпевшему Енковскому, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: применил физическое насилие к потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, расцененные экспертом, как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также физическую боль и морально - нравственные страдания и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, подрыва авторитета командования указанной воинской части, то содеянное подсудимым, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- добровольное возмещение морального вреда, оплату диагностики состояния здоровья потерпевшего после применения к нему физического насилия;

- факт принесения ФИО2 извинений Потерпевший №1, за совершенное в отношение него преступление, которые были приняты последним;

- активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2. ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места службы, неоднократное его поощрение командованием по предыдущему месту военной службы, в целом удовлетворительную характеристику командованием войсковой части №;

- выполнение им специальных заданий Правительства Российской Федерации;

- спортивные достижения ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ, в частности состояние здоровья его деда, который находится на динамическом учете у врача – онколога, находящейся на иждивении не работающей супруги, оказание материальной помощи родителям, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание условно.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно то, что ФИО2 применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, в присутствии других военнослужащих, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку капитан ФИО2, располагая достаточным набором дисциплинарных мер по отношению к <данные изъяты> Потерпевший №1, будучи недовольным, что Потерпевший №1 без его разрешения вышел из упомянутой канцелярии, целенаправленно подавлял его волю, методично применяя к нему физическое насилие, вследствие чего причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего, что свидетельствует о высокой степени и характере общественной опасности содеянного ФИО2 и его личности и не возможности применения к нему ст. 64 УК РФ.

Довод защитника – адвоката о том, что потерпевший оговаривает ФИО2, основанный на якобы не последовательных показаниях потерпевшего о содеянном в отношении него ФИО2, суд находит несостоятельным.

Поскольку потерпевший последовательно в ходе судебного заседания показывал, что ФИО2 наносил ему удары руками в область головы и дважды толкнул его руками, что привело к последствиям, расцененным экспертом, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе исследования доказательств, которые, и по мнению стороны защиты являются допустимыми, поскольку ходатайств об их исключении как недопустимых, в том числе и в отношении судебно-медицинских экспертиз заявлено не было, суд установил, что все они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего и взаимно дополняющим друг друга, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинен не ФИО2, а в связи с ранее полученными им телесными повреждениями, суд полагает несостоятельным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, - полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента Потерпевший №1 по используемому номеру телефона №;

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента ФИО2 по используемому им номеру телефона №;

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента Свидетель №3 по используемому ей номеру телефона №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить и хранить при деле.

Что касается вопроса на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, то суд полагает, что с учетом ходатайства ФИО2 о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента Потерпевший №1 по используемому номеру телефона №;

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента ФИО2 по используемому им номеру телефона №;

- CD-R диск с номером №, содержащий информацию о соединениях абонента Свидетель №3 по используемому ей номеру телефона №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить и хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Дамирова М.Ш. по назначению на предварительном следствии за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.