Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 971, и ордер № 048323 от 01.11.2017г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 18.09.2017г., в отношении:

ЕВГЛЕВСКОГО <данные изъяты> 05<адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Шаиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и дело направить на новое рассмотрение, а также выступление государственного обвинителя Бородина Д.В., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор был постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нарушение п. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сумма причиненного правообладателям ущерба не установлена. Ввиду его плохого состояния здоровья, он в полной мере не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шаинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, полагая, что в судебном заседании не был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Государственный обвинитель Бородин Д.В. возражал против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при этом суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему делу мировым судьей не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В приговоре мировой судья признал установленным, что осужденный в период с 05.03.2017г. по 07.03.2017г. предложил к продаже контрафактную продукцию, тем самым совершил незаконное использование чужого товарного знака неоднократно.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ ответственность по данной статье предусмотрена в случае незаконного использования чужого товарного знака неоднократно или когда оно причинило крупный ущерб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании, в частности, товарного знака (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, суду необходимо установить, что лицо неоднократно - два и более раза незаконно использовало чужой товарный знак или одновременно использовало два или более чужих товарных знака на одной единице товара.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения положен протокол осмотра места происшествия от 07.03.2017г., в результате которого у ФИО1 были изъяты предложенные к реализации контрафактные предметы одежды и обуви, а также показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что не согласен с приговором и предъявлены ему обвинением, полагал, что в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Из приведенного выше следует, что ФИО1 лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было исследовано, использовал ли ФИО1 чужой товарный знак два и более раза, использовал ли он одновременно два или более чужих товарных знака на одной единице товара.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы его совершения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в период предварительного расследования по уголовному делу в полной мере установлены не были, а мировой судья не убедился в подтверждении предъявленного обвинения имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства и суд второй инстанции не вправе проверять и оценивать доказательства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 18 сентября 2017г. в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Изобильненского района Ставропольского края (судебный участок № 1).

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Счетчиков