Приговор № 1-60/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Сотниковой М.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Резапова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, с начальным средним образованием, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, она, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, зашла в магазин «Все для дачи», расположенный по адресу: <адрес><адрес> где увидела у продавца Потерпевший №1 на руке золотое кольцо, которое решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщила ей, что на ней «порча», пояснив, что обладает способностью и сможет снять с нее «порчу», тем самым обманывая её. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что указанными способностями не обладает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, в ходе разговора с Потерпевший №1 пояснила, что для снятия «порчи» необходимо получить личную вещь. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, передала последней принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 15000 рублей. Завладев похищенным имуществом путем обмана и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, она, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, подошла к киоску ЗАО «Роспечать», где увидела Потерпевший №2, у которой на руке было золотое кольцо, которое решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступила в разговор с Потерпевший №2, в ходе которого сообщила последней, что на ней «порча», пояснив, что обладает способностью и сможет снять с нее «порчу», тем самым обманывая её. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что указанными способностями не обладает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, в ходе разговора с Потерпевший №2 пояснила, что для снятия «порчи» необходимо получить золотые украшения и деньги последней. Потерпевший №2, будучи обманутой ФИО1, передала последней принадлежащее ей: золотое обручальное кольцо, стоимостью 3 500 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей. Завладев похищенным имуществом путем обмана и обратив его в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердила, мотивируя согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба существенно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и с учетом имущественного положения, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести до осуждения по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), что не образует рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется, как раннее судимая /л.д.117/, на динамическом диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит / л.д.118, 119, 120, 121/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, явки с повинной /л.д.10,63/, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

В ходе предварительного следствия потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела,

Подсудимая и адвокат настаивали на прекращении уголовного дела, прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Отсутствие в положениях ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, императивного указания о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при выполнении определенных условий, означает наличие у суда права отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, несмотря на возмещение ущерба и примирение с потерпевшим.

Исходя из характера преступления, личности подсудимой, всех вышеописанных обстоятельств, суд полагает невозможным прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно, так как основания для рассмотрения вопроса по ст.74 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отметить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Черняков