Решение № 12-390/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Дело № 12-390/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №718 от 24.08.2018, вынесенное заместителем начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Спецтехмонтаж»- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 №718 от 24.08.2018 – главный бухгалтер ООО «Спецтехмонтаж» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, назначить наказание в виде предупреждения, учитывая ее имущественное положение, а также то, что она привлекается к административной ответственности впервые.

В судебном заседании главный бухгалтер ООО «Спецтехмонтаж» - ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме, настаивала на доводах жалобы.

Защитник доводы жалобы поддержала.

Выслушав позицию лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании, защитника, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года ООО «Спецтехмонтаж» прекратило трудовой договор с физическим лицом гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, принятым на должность сторожа. Трудовой договор от 02.10.2017 №12 с указанным иностранным гражданином был расторгнут 31.05.2018.

Таким образом, ООО «Спецтехмонтаж» при расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, 31 мая 2018 года, в соответствии с п. 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязано было уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении данного трудового договора с иностранным гражданином, в срок не позднее 05 июня 2018 года.

Согласно учетов управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ООО «Спецтехмонтаж» уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок не подавало. Названное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является главным бухгалтером в ООО «Спецтехмонтаж»(л.д.5-12). В соответствии с приказом ООО «Спецтехмонтаж» №15/1 от 15.12.2017 на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению миграционного законодательства в деятельности общества, в том числе обязанность по уведомлению органов миграционной службы о приеме и увольнении иностранных граждан. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 несет лично.

Факт совершения главным бухгалтером ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №718 от 24 августа 2018 г. (л.д. 25); рапортом инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 24.08.2018 (л.д. 1); справкой от 24.08.2018 (л.д. 2); копией приказа о приеме на работу главного бухгалтера ФИО2 от 20.04.2015(л.д. 5); копией трудового договора №1 от 20.04.2015 (л.д. 6-12); приказом о возложении обязанностей и предоставлении права подписи от 15.12.2017 №15/1(л.д. 14); копией паспорта на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (л.д. 15-16); приказом о приеме на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 02.10.2017 №9 (л.д. 17); приказом о расторжении трудового договора с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 31.05.2018 №7 (л.д. 23); объяснением ФИО2 от 23.08.2018, в которых она указывает, что работает главным бухгалтером ООО «Спецтехмонтаж» с 20.04.2015, офис организации находится по адресу <адрес>, <адрес> В круг обязанностей входило направление уведомлений в ФМС о приеме и увольнении иностранных граждан на работу. При заключении, а также расторжении трудового договора с гражданином **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, соответствующие уведомления ею не направлялись (л.д. 3).

Таким образом, деяние должностного лица – главного бухгалтера ООО «Спецтехмонтаж» ФИО2 не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм при привлечение ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, главный бухгалтер ООО «Спецтехмонтаж»- ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначение административного наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, по делу не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние. Наказание было назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изучив доводы жалобы ФИО2, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

По рассматриваемому делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами УВМ, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (выявление иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Спецтехмонтаж»), а не результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Также нет оснований говорить о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а потому не может быть признано малозначительным.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Не усматривается также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа (тридцать пять тысяч рублей), предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, размер штрафа уменьшен быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление №718 от 24.08.2018, вынесенное заместителем начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Спецтехмонтаж» ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Н.В. Ангерман

****

****

****

****

****

****