Решение № 12-69/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

№12- 69/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А.Тлеуове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО3 и его защитник Сорокин Н.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления и отменить его, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем. Указывал, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО4 Поскольку он не имел права на управление автомобилем он оформил доверенность на ФИО4. Брак с ФИО1 расторгнут 25.03.2015 г. По соглашению бывших супругов автомобиль остался в пользовании ФИО1 23 декабря 2015 г. ФИО3 арестован и содержался сначала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, а затем этапирован в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росиии по Свердловской области. Копию постановления ФИО3 не получал. Полагал, в период его нахождения под стражей автомобилем управляла ФИО1.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Сорокин Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, Сорокин Н.П. ссылается на то, что о вынесении обжалуемого постановления стало известно из интернета, ранее постановление не получал, поскольку находился по стражей с 23.12.2015 года в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области, а затем был этапирован в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по свердловской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2015 года.

Из представленных документов следует, что указанное постановление от 04.04.2016 года было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>.

Поскольку в 2016 году ФИО3 находился в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств вручения оспариваемого постановления не имеется, следовательно, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления восстановлению.

Разрешая жалобу защитника Сорокина Н.П. по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 года в <данные изъяты> автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, двигался со скоростью 91 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД, Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

За указанное нарушение владелец транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из указанного приговора усматривается, что ФИО3 взят под стражу в зале суда 23 декабря 2015 года и содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Оренбургской области.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе следует, что автомобилем <данные изъяты> пользовалась ФИО1, поскольку ФИО3 не имел права на управление автомобилем.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что 27 марта 2016 года в <данные изъяты>. автомобилем <данные изъяты> не управлял ФИО3, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника Сорокина Н.П. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить, восстановив срок на обжалование указанного постановления.

Жалобу защитника Сорокина Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 04 апреля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО3 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ж.В. Афанасьева