Решение № 12-69/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска от 16 июня 2017 года (постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06 июня 2017 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушением п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон на путепроводе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит заменить назначенное ему наказание на штраф, считая, что наказание назначено несправедливо, поскольку дорожная разметка отсутствовала, и вообще он совершал не обгон, а опережение автомобиля, частично заехав на сплошную линию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил заменить наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также, в Определении от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06 июня 2017 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушением п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон на путепроводе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Орское», видеозаписью правонарушения.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом, мировой судья учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и обоснованным. При этом судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка; сведений о том, что ФИО1 признает свою вину в совершенном правонарушении у судьи не имелось. С жалобой заявителем не представлено сведений о том, что право управления транспортным средством связано с исполнением им трудовых обязанностей, либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к ФИО1 данной меры ответственности. В материалах дела таких сведений также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, поскольку собранные доказательства мировым судьей признаны объективными и достаточными, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшийся судебный акт, жалоба не содержит, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 16 июня 2017 года (постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер