Апелляционное определение № 33-2869/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2869/2026

Дело № 2-127/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003320-97

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-127/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г.,

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 322255,92 руб., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2025 по 28.01.2026 в размере 322 255,92 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3830 000 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2021 между ФИО1 и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ответчик) продал покупателю (истцу) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов в выполненных общестроительных работах объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 №88-2025, стоимость устранения которых составляет 343096,33 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с настоящим иском (л.д.3-5, 164).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере 322255, 92 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3830 000 руб., начиная с 29.01.2026 и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., а всего 591255,92 руб. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 20890,23 руб. (л.д.161, 162-167).

Не согласившись с указанным решением, акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, определив к взысканию с ответчика денежные средства в размере 244867,74 руб. без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, уменьшить размер неустойки (штрафа), снизить расходы по подготовке досудебного экспертного заключения до 25000 руб. Полагают, что суд неправомерно применил повышающий коэффициент 1,5 к стоимости по устранению недостатков, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в заявленном размере, неправомерно и несоразмерно взыскал неустойку и штраф, без учета необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.192-196).

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Олейник В.В., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3830000 руб. (л.д. 6-8); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-13).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома также является акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, которые отражены в заключении № 88-2025 подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.21-48), стоимость устранения выявленных недостатков согласно указанного заключения составляет 434096,33 руб.

07.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.17-18, 19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ДалилЭксп» (л.д.85, 86-87).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2025-430 от 05.12.2025 общества с ограниченной ответственностью «ДалилЭкс» в <адрес> по <адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи - не проводились.

I. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу<адрес> имеются, в том числе частично, недостатки, содержащиеся в обосновании иска, связанные с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к строительству, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в помещении кухни и в жилой комнате (гостиная), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

- в прихожей - на нижней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (гостиная) отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 0,97 кв.м;

- в жилой комнате (спальня) - на нижней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,95 кв.м.

3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

4. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании пола санузла квартиры, облицованного керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

5. Требований п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока, а именно:

- в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

- в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм на 1 метр (9 мм на высоту блока);

- в ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 метр (10 мм на высоту блока).

6. Требований п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2 мм на 1 метр (4 мм на высоту блока).

7. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в помещении кухни и в жилой комнате (гостиная) имеют по две глухие створки из трех.

8. Требований п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)» - при измерительном контроле оконных и балконного (дверного) блоков в помещениях квартиры, выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия, а именно: - в помещении кухни - отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на высоту изделия;

- в жилой комнате (гостиная) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на высоту изделия.

9. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.

10. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

11. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), c элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены н по всему периметру (с зазорами, оконные «штапики» также установлены с зазорами.

II. Конструкция оконных, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации - в части установки в жилой комнате (гостиная) оконного блока с одной поворотно-откидной и двумя «глухими» створками, вместо указанного в проектной документации оконного блока «ОК1» (с двумя поворотно-откидными и одной «глухой» (створками)).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 244 867,74 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется e жилых помещениях ввез расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 322 255,92 руб.

Примечание эксперта: Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения подрядчиком (застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, е результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНИП, СП и ГОСТ) и проектных решений (л.д.91-158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение выявленных строительных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, обнаруженных истцами в пределах гарантийного срока.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ДадилЭкс» № 2025-430 от 05.12.2025, посчитав его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 322255,92 руб., неустойку за период с 24.08.2025 по 28.01.2026 в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3830000 руб., начиная с 29.01.2026 и по день фактического исполнения решения суда, штраф – 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости строительных недостатков соглашается в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое он имел на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 322255, 92 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции повышающего коэффициента при расчете сметной стоимости устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (ред. от 30.01.2024).

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024г. № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время, постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена последним 13.08.2025 (л.д.17-20), пришел к выводу, что срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 23.08.2025, начислив, соответственно, неустойку за период с 24.08.2025 по 28.01.2026 (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, поскольку претензия получена ответчиком 13.08.2025, последний день 10-дневного срока исполнения требований приходился на 23.08.2025 (выходной день), в связи с чем, перенесен на 25.08.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.08.2025, соответственно решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 29.01.2026 ответчиком добровольно исполнены требования о взыскании суммы строительных недостатков на сумму 322255,92 руб. (л.д. ), что подтверждается платежным поручением № 1534 от указанной даты, приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26.08.2025 по 29.01.2026, исходя из следующего расчета: 3830 000 руб. х 1% х 157 дней = 6013 100 руб., но не более стоимости квартиры (3830000 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статься 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, самостоятельное ограничение истцом размера неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции размером 322255,92 руб., судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика заявленному суду первой инстанции уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 26.08.2025 по 29.01.2026 до 152000 руб. что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения неденежного обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-18715/2025 от 16.07.2025).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части подлежащего взыскания размера неустойки, изменению подлежит решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отмены решения суда в части неустойки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составит: 239627, 96 руб. (322 255,92 руб. + 152000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства и причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу штрафа, который не могут быть средством обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 51000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключения № 88-2025, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2025-88 от 30.07.2025, актом оказанных услуг № 1 от 05.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 05.08.2025 на сумму 40000 руб. и кассовым чеком от 05.08.2025 (л.д.49,50,51,52).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что данные издержки по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.

Факт несения данных расходов объективно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. При этом, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерный характер указанных расходов. При проверке соответствия размера расходов на оплату услуг эксперта критерию разумности, судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции расценки иных экспертных учреждений в соответствующем субъекте, общий объем проделанной экспертом работы и не находит оснований рассуждать, что понесенные расходы являются завышенными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 594255,92 руб. (322255,92 руб. + 152000 руб. + 51000 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 24000 руб.).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда было исполнено на сумму 322255,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1534 от 29.01.2026.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные денежные суммы, выплаченные акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по платежному поручению № 1534 от 29.01.2026, подлежат учету при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2025.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2025 по 29.01.2026 в размере 152 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. в части взыскания штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 51 000 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в размере 594255,92 руб.

Исполнение решения суда в данной части производить с учетом произведенных 29.01.2026 выплат акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в размере 322255,92 руб. в пользу истца ФИО1.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: