Решение № 12-112/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, ФИО1 признана виновной в том, что *** около 13 час.48 мин. у ......., ФИО1 управляла автомашиной марки Лифан, государственный регистрационный знак Н 887 ОН152 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в основу постановления суда положены показания свидетеля ФИО2, который находится с ней в неприязненных отношениях и у свидетеля ФИО2 были основания оговаривать ее, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые суд не принял во внимание. Понятой ФИО4 не участвовала при процедуре освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, а приехала на место когда документы уже были составлены и ФИО4 только расписалась в них, при этом ФИО4 в суд для допроса никто не вызывал. Ошибочный вывод о том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний свидетеля ФИО2, который оговаривает ее. Кроме того свидетель сотрудник ГИБДД ФИО5 – заинтересован в исходе дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала и дополнительно пояснила, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, однако ее автомашина сломалась около дома ФИО2, с которым у нее неприязненные отношения длительное время, ее автомобиль преградил выезд, в связи с чем ФИО2 выехать не смог, после чего у них произошла словесная ссора, после которой она расстроилась и выпила пиво, которое у нее находилось в автомобиле, после употребления пива она автомобилем не управляла и вызвала своего отца, который должен был отогнать ее автомашину.

Защитник ФИО1 – Медведев В.П. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО2 и ФИО1 давно находятся в неприязненных отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, однако мировой судья при вынесении постановления берет за основу показания свидетеля ФИО2, который врет и оговаривает ФИО1 Доказательств управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. ФИО1 выпила пиво после ссоры с ФИО2, после чего автомобилем не управляла. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** около 13 час.48 мин. у ......., ФИО1 управляла автомашиной марки Лифан, государственный регистрационный знак Н 887 ОН152 в состоянии алкогольного опьянения (признаками опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и опровергает ее доводы и ее защитника о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в настоящем случае установлен не был.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о ее виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных поровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,16 мг/л.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Оснований для оговора инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса ФИО4, которая указана в документах в качестве понятого не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитник не заявляли, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого ФИО4 не ставит под сомнение доказанность вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 В свою очередь доводы ФИО1 приведенные ею в настоящей жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, у которой наблюдались признаки опьянения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства относительно события вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем судом не установлено, его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не установлено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих. Между тем, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2019 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова