Апелляционное постановление № 22-1846/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-1846/2018

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22-1846/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 сентября 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Русаковой Л.Н.

адвоката Кузнецовой И.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 04 сентября 2018 апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

17.02.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 25.07.2014 по отбытии срока наказания;

18.10.2017 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.10.2017 отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.10.2017 и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05.07.2018. Зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 14.05.2018 по 04.07.2018.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалобы осужденной о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место на территории <Адрес обезличен>, в период времени с <Дата обезличена> до 07 часов 00 минут <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости и снижении назначенного наказания, которое считает суровым.

В возражениях государственный обвинитель Помелов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, но полагает необходимым внести изменения в силу изменений в уголовном законе, принятых после провозглашения приговора.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признана виновной, и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

Заявление ФИО1 как явка с повинной не учтена, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения о причастности подсудимой к инкриминированному деянию, под влиянием которых ею написано заявление.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось поводом и основанием совершения подсудимой преступления.

Таким образом, суд учел все указанные в жалобе осужденной обстоятельства, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, смягчающее и отягчающие обстоятельства, положения ст. 68 УК РФ, данные о личности осужденной, ранее судимой, преступление совершено в период испытательного срока, обосновано пришел к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, все установленные по делу и подлежащие учету обстоятельства приняты во внимание в достаточной степени и оснований считать наказание по составу преступления и по совокупности приговоров несправедливым и смягчать не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденной суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав вывод надлежащим образом в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления не имеется.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивирована. Правила назначения наказание по совокупности приговоров соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу с 14.07.2018 изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186 от 03.07.2018, следует, что в срок содержания под стражей необходимо включать срок до постановления приговора и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в приговоре следует указать о применении кратности как к сроку содержания под стражей до вынесения приговора, так и к сроку содержания под стражей со времени вынесения приговора до его вступления в законную силу.

С учетом п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- период задержания и содержания под стражей ФИО1 до вынесения приговора, а именно с 14.05.2018 по 04.07.2018 включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под стражей с 05.07.2018 до вступления приговора в законную силу, а именно, по 04 сентября 2018 включительно, засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева