Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2228/2025;)~М-1318/2025 2-2228/2025 М-1318/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-128/2026

Гражданское дело №2-128/2026 (№2-2228/2025)

68RS0001-01-2025-002322-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 578 300 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 15.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

19.09.2024 г. им было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

19.09.2024 г. специалистами страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства.

04.10.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб.

При этом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта выплатила денежные средства на его банковский счет, которых недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Никаких соглашений между ним и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

В дальнейшем он обратился в страховую компанию за проведением дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, который был осуществлен 06.11.2024 г.

07.11.2024 г. страховая компания произвела доплату в размере 81 200 руб.

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> от 19.11.2024 г. размер ущерба его автомобиля в результате ДТП составил 816 800 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. по делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уменьшил исковые требования, согласно которых просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 161 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой суммы истцу страховой компанией исполнены. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 15.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

19.09.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

19.09.2024 г. специалистами страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства.

04.10.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

06.11.2024 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

07.11.2024 г. страховая компания произвела доплату в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> от 19.11.2024 г. размер ущерба его автомобиля в результате ДТП составил 816 800 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

17.02.2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» <данные изъяты> от 10.03.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт трансполртного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 515 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от 25.08.2025 г. по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты> от 10.01.2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам, сложившимся в Тамбовской области с учетом повреждений, полученных при ДТП, без учета износа составляет округленно 914 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам, сложившимся в Тамбовской области с учетом повреждений, полученным при ДТП, с учетом износа, составляет округленно 244 800 руб.

Доаварийная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 г. на дату ДТП, составляет округленно 556 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 15.09.2024 г., на дату ДТП составляет 161 542 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая сумму выплаченного страховой компанией истцу в размере 238 500 руб., исходя из лимита ответственности в размере 400 000 руб. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 500 руб. (400 000 руб. – 238 500 руб.).

Данный расчет судом проверен и признан правильным и не оспоренный ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №81-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Расчет суммы неустойки, за период с 10.10.2024 г. (дата истечения 20-дневного срока) по 27.01.2026 г. (дата судебного заседания) истцом произведен следующим образом: 4 000 руб. (лимит страхового возмещения) * 1% (от лимита страхового возмещения) * 474 дня (количество дней просрочки) = 1 896 000 руб.

Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Арифметический расчет неустойки в размере 400 000 руб. представителем ответчика не оспаривается, но указывала на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, снизив размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит в выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 161 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.

Судья С.А.Дьякова