Апелляционное определение № 33-2309/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2025-001348-76 Дело № 33-2309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1927/2025 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 ноября 2022 года в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2023 года по 1 ноября 2024 года в размере 599550,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2500000 руб., определяя их размер по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48696,86 руб.

На заложенное имущество – квартиру по <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2500000 руб.

31 октября 2025 года ответчик ФИО3 подал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 17 июля 2025 года и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что не был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, на судебные заседания не извещался.

При рассмотрении поставленного вопроса представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены заочного решения суда, поскольку ответчик в сроки получил копию решения суда, у него имелось достаточно времени для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 23 декабря 2025 года заявление удовлетворено, ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 июля 2025 года, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено к слушанию.

Истец ФИО2 не согласилась с определением суда от 23 декабря 2025 года, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что 14 августа 2025 года ответчик получил копию заочного решения суда и имел объективную возможность подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок 7 дней. Кроме того, выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного от 5 декабря 2025 года не содержит указаний на наличие у ответчика каких-либо заболеваний, которые повлияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

От ответчика ФИО3 на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, копия заочного решения суда от 17 июля 2025 в адрес ответчика не направлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от 17 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не присутствовал в судебном заседании 17 июля 2025 года, на котором постановлено заочное решение суда, при этом надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании №.

Между тем, сведений о направлении копии мотивированного заочного решения суда в адрес ответчика и его получении материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

Учитывая, что после получения заочного решения ФИО3 своевременно предпринял меры к подаче заявления об отмене заочного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ошибочными вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения 17 июля 2025 года.

Кроме того, согласно материалам дела, сторона истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. В настоящее время дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон на доступ к правосудию.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, норма ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права обжалования определения суда, которым отменено заочное решение и производство по делу возобновлено.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, и, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в указанной части в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба на определение суда 23 декабря 2025 года в части отмены заочного решения и возобновлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года в части восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года в части отмены заочного решения суда от 17 июля 2025 года и возобновлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья Малова А.В.