Апелляционное постановление № 22-428/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ерёмина Т.В. Дело № 22-428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Кубыниной Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Альбова В.Е. на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в его срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на время отбывания лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, в частности, принято решение о конфискации автомобиля «Tойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саленко Ю.Е., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Альбов В.Е. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обосновании своей позиции указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, что имело существенное значение для их раскрытия и расследования, в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что деятельное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного расследования позволило правоохранительным органа сэкономить значительные силы и средства.

Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Настаивает на том, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не окажет на осужденного положительного влияния.

Полагает, что ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества, искренне раскаялся, нуждается в снисхождении.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. государственный обвинитель Халимендрикова Я.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, а также наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, выявлены и пресечены непосредственно сотрудниками полиции. Каких-либо неизвестных сотрудникам полиции данных, осужденный не сообщил.

Выводы суда о назначении осужденному за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении размера основного наказания суд правильно руководствовался положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание по совокупности преступлений суд обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам дела и является верным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не имеет определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина