Приговор № 1-35/2019 1-573/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22.01.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ковальчука М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> производного наркотического средства <данные изъяты>., что является значительным размером, в виде одной "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего посредством <данные изъяты>" осуществил перевод денежных средств на неустановленный в ходе дознания расчётный счёт и получил от неустановленного в ходе дознания лица геолокацию с данными местонахождения "<данные изъяты>, используемых для дальнейшей реализации) - <данные изъяты> метров от реки Болда и <данные изъяты> метров от грунтовой дороги, имеющей координаты <данные изъяты>.

После чего ФИО1, <дата обезличена> примерно в 11 часов, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, пришёл для поиска "закладки" с наркотическим средством на участок местности, расположенный на расстоянии 3 километров от пересечения улиц <данные изъяты> садоводческого товарищества "<данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от реки <данные изъяты> и <данные изъяты> метрах от грунтовой дороги, имеющей координаты <данные изъяты>, где стал искать "закладку" с указанным наркотическим средством.

Однако вышеуказанные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в 12 часов 15 минут <дата обезличена> на участке местности, расположенном на расстоянии 3 километров от пересечения улиц <данные изъяты> садоводческого товарищества "<данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от реки Болда и <данные изъяты> метрах от грунтовой дороги, имеющей координаты <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего, в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут <дата обезличена> в вышеуказанном месте сотрудниками полиции изъят сверток из фольги с находящимся внутри веществом массой <данные изъяты> гр., согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, содержащее <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена>) является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ДРОКИНА суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий подсудимого заключается в том, что он незаконно приобретал наркотическое средство без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Размер вышеуказанного наркотического средства суд признаёт значительным исходя из обстоятельств дела и его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 № 102 (в ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Однако у него обнаруживается <данные изъяты> При этом имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально - волевые нарушения не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие периоды, как это видно по материалам дела и из рассказа самого подэкспертного, не отмечалось у него какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер и полностью соответствовали поставленной цели. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно - следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 нет зависимости ни от алкоголя, ни от наркотических средств, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ФИО1 вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства защитником со ссылкой на ст.19 Конституции РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, ч.1 ст.53 УПК РФ, постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимал во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем согласно ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть, по смыслу вышеуказанных норм закона их возможно применить лишь по преступлениям, которыми был нанесён ущерб или иным образом причинён вред, однако к которым ст.228 УК РФ согласно её диспозиции не относится.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

По личности подсудимого ДРОКИНА суд принимает во внимание, что последний по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В силу ч.1 ст.66 УК РФ суд также принимал во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было подсудимым доведено до конца.

При назначении наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд в силу ст.61 УК РФ признаёт то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, активно способствовал раскрытию преступления, что как делает вывод суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также наличие вышеуказанного <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.60 УК РФ - в виде штрафа, принимая во внимание ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, размер которого определить в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учётом вышеуказанной тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учётом возможности получения им ежемесячного дохода (20 - 30 тысяч рублей), а именно в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в 10 месяцев, то есть по 2000 рублей ежемесячно после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты><данные изъяты> необходимо уничтожить, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с чехлом из силикона с рисунком в виде тигра - следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.3 ст.46, ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на десять месяцев, то есть по 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты> уничтожить, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с чехлом из силикона с рисунком в виде тигра -вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий