Решение № 2-3256/2018 2-3256/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

29.08.2015г. в 17 час 05 мин. на 42 км. трассы <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ШШШ г\н № рег., под управлением ФИО3. Автомобилям причинены технические повреждения.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 72.224,50 руб. (50%), утрату товарной стоимости автомобиля – 9.140,50 руб. (50%), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8.700 руб., оценку величин дополнительной товарной стоимости – 2.300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг – 20.000 руб., услуг нотариуса – 2.240 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Армеец», в связи с чем он (Истец), так как в ДТП были потерпевшие, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и определении размера выплаты страхового возмещения через АО «АльфаСтрахование», к чему приложил все необходимые документы, также указал о том, что транспортное средство повреждено и находится не на ходу, но осмотр автомобиля возможен. Ответчик предоставил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что неправомерно. Он (истец) обратился в ООО «Стандарт Оценка», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 144.449 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 18.281 руб. /дата/ он (Истец) обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но Ответчик требования из досудебной претензии не удовлетворил, снова предоставив отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.216) в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 57.850 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 5.808, 58 руб.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8.700 руб., оценку величин дополнительной товарной стоимости – 2.300 руб. было прекращено в виду отказа от иска (л.д.220).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.33).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.214) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и письменные пояснения по делу (л.д.216,217-219) поддержал, указал, что ответчик не исполнил своей обязанности страховщика, не осуществил выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв (л.д.131-133), в котором ссылался на то, что 24.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.05.2016г. Также, 24.11.2017г., истцом было подано заявление о том, что автомобиль уже отремонтирован. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения и необходимо в настоящее время отказать в удовлетворении иска. Отметил, что отчет, предоставленный Истцом, составлен не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ №-Н от /дата/), цены не соответствуют базе РСА, а также в калькуляции указаны запасные части и ремонтные работы левой части автомобиля, хотя по административным материалам дела, представленным Истцом, удар был в правую часть его транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. просил счесть чрезмерными. Указал, что требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. также не отвечают принципам добросовестности и соразмерности.

В судебное заседание третьи лица по делу – АО «Альфа страхование» и ФИО3 – не явились, судом приняты меры к их извещению (л.д.210-212).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2015г. в 17 час 05 мин. на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ШШШ», г\н № рег., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ХХХ», г\н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от 25.10.2017г. (л.д.203-207) установлены следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства:

Имеется наличие вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дела, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения, которые свидетельствуют об обоюдном нарушении водителями правил совершения маневра, степени опасности совершаемых ими маневров, наступивших последствий, суд признал их вину обоюдной с долей ответственности каждого из водителей равной по 50%.

По смыслу ст.ст.1069, 1079, 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцам, не допускается. Суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ, г/н №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.16), а ШШШ, г\н № рег., в АО СК «Армеец».

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №-Ф3) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику через агента АО «Альфа Страхование» (Договор № от 27.08.2014г. – л.д.26) 15.12.2015г. и 29.01.2016г. с заявлениями-уведомлениями о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля в связи с его повреждениями, препятствующими самостоятельной эксплуатации (л.д.18,19).

24.11.2017г. истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, отчет об оценке ущерба.

АО СК «Армеец» 7.12.2017г. на обращение истца от 24.11.2017г. указало о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр (л.д.20.21).

02.02.2018г. Истец направил претензию в адрес АО СК «Армеец» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.22,23).

12.02.2018г. АО СК «Армеец», рассмотрев претензию истца, ответило о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр и в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д.24,25).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба и причин возникновения технических поврежджений по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» (л.д.164-198):

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, у автомобиля ХХХ, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:

1. Капот - деформация на площади более 30%, заломы наружной панели и каркаса.

2. Крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, заломы, острые складки металла.

3. Блок-фара правая - разрушение.

4. Блок-фара левая - сломано крепления, трещины рассеивателя.

5. Бампер передний - разрушение в правой части, разрыв крепления в левой части.

6. Решетка радиатора - сломаны крепления.

7. Решетка переднего бампера нижняя - разрушение в правой части.

8. Подкрылок передний правый - разрушен.

9. Подкрылок передний левый - порыв в передней нижней части.

10. Накладка переднего правого крыла - деформация по всей площади.

11. Противотуманная фара передняя правая - полное разрушение.

12. Противотуманная фара передняя левая - разрушения внутренней части.

13. Облицовка правой противотуманной фары - полное разрушение.

14. Заглушка буксировочной проушины переднего бампера - полное разрушение.

15. Верхняя поперечина передней панели - деформация с образованием складок и заломов в правой части.

16. Стойка панели передка правая - деформация по всей площади.

17. Нижняя поперечина передней панели (усилитель переднего бампера) - деформация с образованием складок и заломов в правой части. В левой части элемента имеется повреждение в виде деформации на площади менее 10% поверхности, не имеющее отношение к рассматриваемому происшествию.

18. Лонжерон передний правый - деформация в передней и средней частях с образованием острых складок и заломов металла со значительным изменением конструктивной формы детали.

19. Щиток переднего правого лонжерона - деформация с образованием острых складок и заломов металла. Площадь деформации более 50% поверхности.

20. Воздуховод радиатора охлаждения - разрушение в правой части.

21. Угольный фильтр (адсорбер топливной системы) - разрушение корпуса.

22. Защита двигателя боковая правая - порыв.

23. Диск переднего правого колеса легкосплавный - деформация, отрыв фрагмента.

24. Шина переднего правого колеса «АМТЕЬ» 185/65 К15 92Н - глубокие срезы протектора.

25. Стойка амортизационная передней подвески правая - деформация и срез металла по месту крепления в нижней части.

26. Стойка стабилизатора поперечной устойчивости правая - разрушение верхней части.

27. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части в виде царапины.

28. Порог правый - деформация в передней части на площади менее 5% поверхности в труднодоступном месте. На передней боковой поверхности имеется повреждение в виде деформации на площади менее 20% поверхности в труднодоступном месте с наличием глубоких очагов коррозии, не имеющее отношение к рассматриваемому происшествию.

29. Подрамник передний - деформация в правой части.

30. Усилитель брызговика переднего правого крыла наружный - деформация в передней части с заломом металла в труднодоступном месте на площади менее 20% поверхности.

31. Усилитель брызговика переднего правого крыла внутренний - деформация в передней части с заломом металла в труднодоступном месте на площади менее 20% поверхности.

32. Заглушка брызговика переднего правого крыла - деформация на площади более 20% поверхности.

33. Защита двигателя нижняя металлическая - деформация более 50% поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г/н №, вследствие ДТП, произошедшего /дата/, в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет 115.700 руб. (50%=57.850 руб.)

Утрата товарной стоимости автомобиля ХХХ, составляет 11.617,15 руб. (50%=5.808,57 руб.).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент спорных событий страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких оснований суд не установил.

А это значит, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта оспорено в судебном заседании не было.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, доказательств, по которым невозможно было установить объем и размер возмещения на основании заявления потерпевшего с учетом извещения последним страховой компании об осмотре транспортного средства, эксплуатация которого в связи с повреждениями ограничена, не представлено, заявленная в уточненном иске сумма страхового возмещения (57.850 руб.+5.808,57 руб.=63.658,57 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 63.658,57/2=31.829,28 руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10.000 руб., при этом судом принимается во внимание компенсационный характер неустойки, объем нарушения прав истца, поведение сторон, предшествующее нарушению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей (л.д.27-30), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, результат рассмотрения дела, наличие возражений ответчика в этой части; расходы по оформлению специальной доверенности представителя – 2.240 руб. (л.д.31,32).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92.898,57 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2.410 руб.

Так как судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой была возложена определением суда на ответчика АО СК «Армеец», последним исполнена не была, решение состоялось в пользу истца, расходы ООО «СИБЭКОМ» по проведению экспертизы в сумме 28.000 руб.. (л.д.199) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 63.658,57 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2.240 рублей, штраф – 10.000 руб., а всего взыскать 92.898 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.410 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы – 28.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук