Приговор № 1-576/2017 576/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-576/2017

Дело № –576/17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката АК <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №н 029167 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский, край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Лермонтовский разъезд, Питомник, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перепрыгнул через забор, то есть незаконно проник на территорию 6-го линейного участка Минераловодской дистанции пути, расположенного на 27 км. станции Пятигорск <адрес> края, являющегося местом временного хранения материалов верхнего строения пути, где реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, незаконно взял, то есть, тайно похитил 43 противоугона для рельс марки Р-65 и 130 гаек для закладных болтов, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, покидая территорию 6-го линейного участка Минераловодской дистанции пути, был задержан сотрудниками полиции.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекцией инфраструктуры Минераловодской дистанции пути стоимость 43 противоугонов марки Р-65 составляет 3081,31 рубль, а 130 гаек для закладных болтов 376,9 рублей. Общая сумма материального ущерба причиненного филиалу ОАО «РЖД» Минераловодской дистанции пути, составила 3458,22 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются, полное признание вины, раскаяние в содеянном., отсутствие реального ущерба в результате совершения преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частью 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за покушение на преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 43 противоугона для рельс марки Р-65 и 130 гаек для закладных болтов, возвращенные представителю потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6, - оставить в распоряжении законного владельца ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов