Решение № 2-2350/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-2350/2016;)~М-2450/2016 М-2450/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2350/2016

Дело №2-48/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и третьего лица администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Пилар» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2017 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Загрядскому ФИО12, ООО «Пилар» о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтажа вышки сотовой связи,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился с указанным иском к ответчикам Загрядскому ФИО13 и ООО «Пилар» и просит суд: 1. Обязать Загрядского ФИО14 использовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования; 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилар» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кашира произведен осмотр указанного земельного участка принадлежащего ФИО2, в результате чего было установлено его использование не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: на участке установлена вышка сотовой связи, жилые строения отсутствуют. Факт нарушения подтверждается фотоматериалом. Для размещения объекта связи вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся, более того, в зоне жилой застройки размещение объекта связи, в частности вышки сотовой связи, запрещено. Данный факт свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства. Материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому, Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности. Заявитель указывает, что собственник указанного земельного участка, в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке вид разрешенного использования названного земельного участка, с установленного вида - «малоэтажная жилая застройка» на размещение объектов связи не изменял, за изменением вида разрешенного использования он надлежащим образом в орган местного самоуправления не обращался (л.д.29-30 - уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и представитель третьего лица администрации городского округа Кашира - ФИО1 поддержала заявленные к ответчикам уточненные требования, и доводы, изложенные в иске, на которых Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира основывает заявленные требования. Истец в лице представителя настаивала на том, что Комитет по управлению имуществом является надлежащим истцом по заявленному спору, поскольку именно на него возложена обязанность по осуществлению земельного контроля, при осуществлении которого было выявлено нарушение земельного законодательства. На возражения ответчиков, что истцом не указано какие права, и законные интересы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира нарушаются ответчиками, представитель истца указала, что нарушение прав истца заключается в том, что ФИО2 и ООО «Пилар» нарушают действующее законодательство, т.к. земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира пояснила, что обоснованность заявленных истцом требований также подтверждается выводами проведенной в рамках рассматриваемого судом спора судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждено, что объект исследования является объектом капитального строительства. Истец в лице представителя указала, что ответчиком ООО «Пилар» не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 3 Закона Московской области № 124/2014-ОЗ от 10.10.2014 г. «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» по передаче в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, сведений и документов на строительство объектов, указанных в ст.1 данного закона.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила суд в уточненном иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик просит суд в силу положений ст. ст. 4, 46, 56, 131, 132 ГПК РФ, п. 2 ч.2 ст. 149, ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекратить, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом. Из письменных возражений ответчика следует, что истцом по настоящему спору не доказано какие права и законные интересы истца нарушает ответчик, а если иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то в заявлении отсутствуют подобные сведения, также не соблюден досудебный порядок решения спора, не определен предмет спора, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.56 ГПК РФ). Относительно предмета искового заявления ответчик указывает, что между ним и ООО «Пилар» (ИНН №) был заключен Договор аренды части земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им передана в аренду за плату часть земельного участка - <данные изъяты> кв.м, под установку и эксплуатацию временной опоры для размещения оборудования связи. Согласно технической документации оборудование связи, установленное на его (ФИО2) участке является временной переносной конструкцией, представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой <данные изъяты> м, предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Опора не является объектом капитального строения и подпадает в разряд временных сооружений, при необходимости допускается разборка, перемещение и сборка, таких опор без нанесения несоразмерного ущерба назначению опоры. Строительные конструкции вышки базовой станции сотовой связи находятся в исправном состоянии. Строительные конструкции вышки не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения вышки, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Таким образом, вышка сотовой связи является временным сооружением, расположенном на участке ответчика, соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования и определяется в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Пунктом 2.1.1 данного классификатора установлен вид разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», который предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Ответчиком по договору передано в аренду только <данные изъяты> кв.м, на остальном же земельном участке имеется место для строительства дома (<данные изъяты> кв. м). В связи с изложенным требование истца об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствие с установленным видом разрешенного использования ответчик считает несостоятельным, поскольку фактически это понуждение к постройке жилого дома на его земельном участке, на данный момент у ответчика не имеется финансовой возможности производить строительные работы, однако это не означает, что ответчик будет использовать свой земельный участок в промышленных целях и оборудовать на нем базовую станцию связи (капитальное сооружение с фундаментом). Требование относительно демонтажа вышки сотовой связи на принадлежащем ему (ФИО2) участке ответчик считает также несостоятельным, поскольку вышка является временным сооружением (движимым имуществом) не наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не нарушает прав истца, а также иных лиц и соответствует требованиям ст.263 ГК РФ (л.д.78-82).

Представитель ответчика ООО «Пилар» - ФИО4 возражал против удовлетворения судом уточненных требований истца, и просил производство по гражданскому делу прекратить, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчиком ООО «Пилар» также представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержал в судебном заседании представитель ООО «Пилар». В своих возражениях ООО «Пилар» указывает на то, что временная опора для размещения оборудования связи размещена на части земельного участка с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес> земельного участка является ФИО2 Временная опора для размещения оборудования связи относится к временным сооружениям и не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч.10 ст.1 ГрК РФ, а также не является недвижимым имуществом, т.к. может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, не является индивидуально определенной и незаменимой. Временный характер данного строения подтвержден пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка в соответствии с которым Арендатор по окончании срока действия договора в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней обязан передать Участок Арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования, то есть осуществить демонтаж временной опоры для размещения средств связи. Для возведения временной опоры для размещения оборудования связи не требовалось совершать каких - либо действий, направленных на получение соответствующего разрешения на строительство. Временная опора для размещения оборудования связи, расположенная по вышеуказанному адресу, не подпадает под указанные характеристики и не является особо опасным и технически сложным объектом. Временная опора для размещения оборудования связи относится к временным сооружениям и не является объектом капитального строительства и может быть размещена в любой территориальной зоне. Классификатором предусмотрено размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений (мачт, башен, столбов и опор) на земельном участке по вышеуказанному адресу. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в суд с требованиями к собственнику земельного участка и арендатору с требованием об обязании совершить определенные действия (использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтировать вышку сотовой связи). Истец основывает свои требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, а также ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Таким образом, у Истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском, а у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение Ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Временная опора не представляет угрозы здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не обладает признаками недвижимого имущества, является некапитальным строением, не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, в силу конструктивных особенностей, не является сооружением, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешения на строительство (л.д.51-54).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, ходатайств о личном участии ответчика в судебном разбирательстве не поступило. Представители третьих лиц, надлежащем образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела.

По ходатайству истца в порядке статьи 79 ГПК РФ для разрешения спора судом назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о классификации объекта, расположенного на спорном земельном участке, определении капитальный это объект или временное сооружение и определить соответствует ли спорный объект градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам (л.д.134-136).

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес> является объектом недвижимости (сооружением связи), является объектом капитального строительства. С технической точки зрения указанное сооружение, без учета, закрепленного на нем оборудования, не наносит вред окружающей среде. Расположение сооружения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН <данные изъяты> «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ №№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам землепользования и застройки Московской области (л.д.149-190).

В ходе разрешения спора от ответчиков ООО «Пилар» в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступили письменные возражения на экспертизу, в связи с тем, что, по мнению ответчиков, эксперт не соответствует квалификации, поскольку для объектов связи требуются дополнительные познания. Заключение (стр. №, № заключения) не содержит описания технических и функциональных характеристик объекта исследования, его размеры (размер основания, размер секций, количества ярусов), перечня и состава оборудования, размещенного на временной опоре, отсутствует описание конструкции опоры и ее фундамента, место расположения на земельном участке (отсутствуют географические координаты, полученные с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS). Обмерные работы на местности (общие данные о методах исследования указаны экспертом на стр. № заключения, но не выполнены), установление фактических размеров и геометрических параметров опоры, определение размеров узлов стыков элементов и опорных частей опоры, расчеты несущей способности и ее устойчивость, определение технического состояния не проводились. Таким образом, все свои выводы эксперт делает на основании анализа материалов дела, выводы эксперта по своей сути являются справкой, содержащей выдержки из Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, СНиП и Методических рекомендаций. Заключение также содержит ссылки на утративший силу (стр.№, № заключения) Приказ Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203; л.д.205-209).

В связи с поступившим ходатайством о проведении повторной экспертизы от ответчиков ООО «Пилар» и ФИО2 (л.д.204; л.д.209) судом запрошены дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в которых экспертом указано, что дополнительной квалификации для ответа на поставленные судом вопросы не требуется, с технической точки зрения сама исследуемая конструкция рассмотрена как объект, построенный с целью размещения оборудования, которое закреплено на объекте (л.д.230-233).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении письменного ходатайства заявленного ответчиками ООО «Пилар» и ФИО2 о назначении по спору повторной судебной экспертизы отказано, на основании положений ст.87 ГПК РФ, п.п.1,2 ст. 67 ГПК РФ, п.3 ст.86 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По Договору №№ аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № о замене стороны по Договору аренды части земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передает арендатору ООО «Пилар» часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью участка <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Площадь части земельного участка, передаваемого в аренду: <данные изъяты> кв.м. В случае если одна из сторон за <данные изъяты> дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условия пролонгаций неограниченно в количестве применений (л.д.20-22, л.д.18).

По акту приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Пилар» принял в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения оборудования связи (л.д.22 оборот).

Актом осмотра земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом <данные изъяты> – ФИО16 установлено, что участок, находящийся в собственности ФИО2 с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категории земли, а именно: территория огорожена, установлена сетка-рабица, на участке расположена вышка сотовой связи, жилые строения отсутствуют. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.5, л.д.6-7 – фототаблицы).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст.209, п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

В соответствии с п.п.6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения вышки, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: требуется ли получение разрешения на строительство на возведенный объект; не нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы истца или других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, объект относится к антенно-мачтовым сооружениям и не требует получения разрешения на строительство.

В данном случае базовая станция не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешение на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.

Вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из рабочей документации базовой станции, представленной в материалы дела и исполнительной документации (л.д.83-121; л.д.214), элементами которой являются антенная опора и фундаментальные блоки в соответствии требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ «О связи». Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, относится к сооружениям связи.

Какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиотелефонной связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Учитывая характер монтажных соединений, исходя из рабочей документации (л.д.83-121), рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения качеств конструкции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Данный довод подтверждается экспертным заключением: с технической точки зрения сооружение, без учета, закрепленного на нем оборудования, не наносит вред окружающей среде. Договор аренды части земельного участка заключен на короткий срок, что подтверждает временность размещения объекта. Безопасность использования данного объекта сотовой связи, а также размещенного на ней оборудования подтверждена Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).

Таким образом, действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы о несоответствии объекта нормам СНиП, о нанесении вреда окружающей среде, а также отнесение объекта к капитальному, сделаны экспертом исходя из анализа действующего законодательства, с учетом внутреннего убеждения. В связи с этим экспертное заключение оценивается судом критически, поскольку выводы не соответствуют нормативно-правовой базе и противоречат материалам дела.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав или иных лиц размещенной базовой станцией, как и не доказан объем нарушенного права.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследуемыми судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира основывает заявленные требования на положениях ст.42 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением.

Данной нормой права не предусмотрено право истца обращаться в суд за защитой его нарушенных прав.

Ссылка истца на несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 3 Закона Московской области № 124/2014-ОЗ от 10.10.2014 г. «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» по передаче в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, сведений и документов на строительство объектов, указанных в ст.1 данного закона, судом отклоняется, поскольку ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено никаких процедур, направленных на согласование или передачу проектной документации. Процедура, предусмотренная статьей 3 Закона Московской области №124/2014-ОЗ от 10.10.2014 г. «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» применима к объектам капитального строительства и не применима в настоящем деле.

Кроме того, наличие или отсутствие документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненного иска Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Загрядскому ФИО17, ООО «Пилар» о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтажа вышки сотовой связи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина