Решение № 12-258/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-258/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

гор. Сочи 23 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи МВД России № от 26.01.2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи МВД России № от 26.01.2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КРФобАП № от 26.01.2017 года отменить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, наказание предусмотрено за нарушение данной статьи в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей

Как следует из материалов дела по жалобе, 26.01.2017 года в 15 часов 42 минут на <адрес>, в г. Сочи ФИО2 управляя транспортным средством марки «Skoda», государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 оспаривал, в связи с чем инспектором должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.19 КРФобАП, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истребованные судом определением от 24.04.2017 года в соответствии со ст. 29.4 КРФобАП.

Так, при составлении в отношении ФИО2 административного материала инспектор ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены.

Указанное обстоятельство подтверждается пометкой «Не разъясняли» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КРФобАП.», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ».

Инспектором ГИБДД были внесены в протокол сведения, не совпадающие с действительностью, также сведения, противоречащие друг другу.

Указанные действия были совершены инспектором в нарушение требований ст. 25.1. КоАП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данными действиями сотрудника ДПС исключается возможность реализации задач производства по делу об административном правонарушении установленными ст. 24. 1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление от 26.01.2017 года, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований, поскольку мне не предоставили возможность участия в рассмотрение жалобы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАПВ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение инспектора роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 от 28.11.2016г. по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КРФобАП № от 03.10.2016 года в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене и направлению материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГИБДД г. Сочи МВД России № от 26.01.2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, - отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить заявителю, и направить в ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья