Апелляционное постановление № 22-104/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-154/2022

Судья Карасов А.К. № 22-104/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

защитника осуждённого ААА - адвоката Зацепилиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ААА - адвоката Карасовой Ф.К-А. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2022 года, которым

ААА, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав защитника осуждённого ААА – адвоката Зацепилину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ААА осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ААА вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осуждённого адвокатом Карасовой Ф.К-А. принесена апелляционная жалоба об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ААА наказания вследствие чрезмерной его суровости, поскольку суд при назначении наказания не принял во внимание материальное и семейное положение ААА, который не имеет дохода, позволяющего выплатить штраф в таком размере, не может трудоустроиться по объективным причинам, вырос в многодетной семье, где остальные дети являются несовершеннолетними; признание ААА вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие приводов в полицию, положительные характеристики в быту, ведение социально-полезного образа жизни. С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив штраф до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильясов М.А просит приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 декабря 2022 года в отношении ААА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Карасовой Ф.А-К. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему уголовному делу в отношении ААА соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая ААА наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ААА судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в полной мере соответствующим принципу законности и справедливости, назначенным в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу защитника Карасовой Ф.К-А. о несправедливости приговора в отношении ААА вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 декабря 2022 года в отношении ААА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Карасовой Ф.А-К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий