Приговор № 1-83/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 24 августа 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лёвочкина В.В.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, на воинском учете в РФ не состоящий, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Московской области принято решение о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок ограничения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался въехать на территорию РФ через автомобильный пункт пропуска «Половинное» в Курганской области. В связи с действующим в отношении него запретом на въезд, через государственную границу ФИО1 пропущен не был. Сотрудник пограничного контроля автомобильного пункта пропуска «Половинное» ФИО4, во исполнение требований приказа ФСБ России от 08.11.2012 года № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», уведомил ФИО1 об основаниях отказа в пропуске через границу и предупредил о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ. Будучи не пропущенным в Российскую Федерацию, ФИО1 убыл в Республику Таджикистан.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в Республике Таджикистан, решил проследовать в Российскую Федерацию незаконно для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Петропавловске Республики Казахстан, обратился к неустановленному дознанием лицу, которое за 28 000 рублей совместно с иными лицами организовало ему незаконный въезд в РФ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, <адрес> н.<адрес>, <адрес>, между пограничными знаками 2829 и 2830, на участке государственной границы, установленном от точки «835» до точки «836» (по Приложению № 1 к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд, под сопровождением неустановленного лица проследовал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Ниёзовым Б.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, в том числе не признает таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство относится к фактическим и подлежит изучению и установлению в ходе судебного разбирательства, однако согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ (при особом порядке) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу ввиду необходимости установления обстоятельств, повлекших активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сторонами обвинения и защиты не заявлялись, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом было удовлетворено, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не признается смягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно суд отмечает, что в рамках судебного заседания в особом порядке доводы адвоката о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на то, что ФИО1 способствовал раскрытию канала миграции, объективно ничем не подтверждены, стороной защиты никаких документов в обоснование данного довода не представлялось.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 190), директором среднего общеобразовательного учреждения № <адрес> Республики Таджикистан характеризуется положительно (том 1 л.д. 189), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, в том числе штрафа, с учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом обстоятельство, на которое ссылался в судебных прениях защитник - что мотивом совершения преступления послужила любовь ФИО1 к жене - суд не считает исключительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновного, оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд не усматривает; отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: паспорт ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела до обращения ФИО1 либо сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области или исправительной колонии с ходатайством об истребовании данного паспорта (том 1 л.д. 166); журнал учёта выдачи даташтампов пограничным нарядам «По проверке документов», в ходе дознания переданный начальнику автомобильного пункта пропуска «Исилькуль», оставить по принадлежности ФИО5 (том 1 л.д. 154, 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская