Апелляционное определение № 11-3920/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005497-91

Дело № 2-3816/2025

Судья Кондратьева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3920/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании стоимости услуги в размере 116 070,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 756,84 руб., начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб., о возмещении расходов на юридические услуги 8 991 руб., штрафа, указав в обоснование на то, что 20 декабря 2023 года заключил договор с ответчиком и приобрел курс по профессии «Python-разработчик» на период с 19 декабря 2023года по 19 октября 2024 года, по условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение. Стоимость услуги составила 130 416 руб. Истец прошел 11% курса, интерес к обучению пропал, поскольку формат и представляемый для изучения материал истца не удовлетворял, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных сумм, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, представители ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», третьего лица ООО «Скилбокс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, указывая в обоснование на то, что суд отказал в доводе истца о 11% освоения курса, но в рамках ст.782 Гражданского кодекса РФ именно объем реально оказанных услуг является базисом для удержания расходов. Согласно приложению № к Договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору. Законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя. Истец полагает возможным квалифицировать отношения между истцом и ответчиком не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящегося во времени. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер. Истец считает возможным просить суд о взыскании с ответчика стоимости курса в размере 116 070,24 руб. после вычета (11%) фактически понесенных ответчиком расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, представители ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», третьего лица ООО «Скилбокс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Python-разработчик», по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать образовательные услуги, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Период оказания услуги с 19 декабря 2023 года по 19 октября 2024 года, стоимость услуги составила 130 416 руб. Услуга была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается (л.д.15-21).

Платная образовательная услуга по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Python-разработчик» истцу была предоставлена ответчиком, между тем, истец в совокупности прошел 11% курса, поскольку в процессе обучения стало очевидно, что интерес к обучению пропал, формат и предоставляемый для изучения материал истца не удовлетворяют, актуальность получения услуги ответчика отпала, в связи с чем, истцом было принято решение расторгнуть договор (л.д.5).

04 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 116 070,24 руб. (л.д.23, 68).

В ответ на заявление истца ответчиком была выдана справка от 06 октября 2025 года, согласно которой расходы на приобретение курса составили 39 124,80 руб., стоимость фактически оказанных услуг составила 91 291,20 руб. (л.д.26).

Согласно п. 7.7 договора об оказании платных образовательных услуг в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренными Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 2 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг, возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора пункт (п.2.1 Правил возврата денежных средств).

Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей (п. 2.2 Правил возврата денежных средств).

Пунктом 2.3 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что, принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору.

Как следует из договора, продолжительность обучения по программе профессия «Python-разработчик» рассчитана на 10 месяцев, период обучения истца составил с 20 декабря 2023 года по 19 октября 2024 года, т.е. в течение срока действия договора.

Между тем, срок договора истек 19 октября 2024 года.

Доступ к обучающим материалам был предоставлен ответчиком истцу в полном объеме, до окончания срока обучения по договору истец ответчику каких-либо претензий не предъявлял. Доказательств обратному истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из договора №№ от 01 марта 2023 года между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ООО «Скилбокс» заключен договор доступ к платформе, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет конечному пользователю ФИО3 доступ к платформе, а ФИО3 обязуется оплатить ФИО3 вознаграждение за оказанные услуги (л.д.100-105).

Согласно справке от 06 октября 2025 года стоимость фактически оказанных услуг за спорный период составляет 91 291,2 руб., расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе составили 39 124,8 руб. (л.д.26).

В соответствии со справкой ООО «Скилбокс» от 27 ноября 2025 года стоимость доступа к платформе составила 39 124,8 руб. (л.д.106).

Таким образом, по курсу «Pyton-разработчик» сумма к возврату отсутствует, поскольку срок договора истек, истец воспользовался услугами ответчика, в период действия договора каких-либо претензий по некачественному оказанию услуг не высказывал.

Между тем, как следует из искового заявления, истец в совокупности прошел 11% курса, поскольку в процессе обучения стало очевидно, что интерес к обучению пропал, формат и предоставляемый для изучения материал истца не удовлетворяют, актуальность получения услуги ответчика отпала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и, установив обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по спорному договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, при этом плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежной сумм стоимости услуги в сумме 116 070,24 руб., поскольку срок действия договора истек, а в период его действия истец к ответчику с вышеуказанными требованиями не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств неоказания либо некачественного оказания ответчиком услуг по договору материалы дела не содержат.

ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» представлен скриншот с информацией о длительности курса профессии «Python-разработчик» - 10 месяцев, подробные сведения из личного кабинета истца о количестве видеоматериалов к соответствующим модулям курса (составная часть образовательной программы, состоящая из блока занятия, объединенных единой тематикой), о количестве занятий, пройденных истцом, тем, форм занятий. Видеоматериалы представлены в предзаписанной форме, доступ к ним предоставляется одномоментно и в полном объеме, доступ к видеоматериалам последующего блока (курса) возможен вне зависимости от прохождения предыдущего.

Размер расходов ответчика на приобретение для истца доступа к платформе составил 39 124,80 руб. (30% от стоимости услуг по договору об оказании образовательных услуг), указанная сумма была оплачена истцом единовременно с оплатой образовательных услуг ответчика, то есть вошла в общую стоимость обучения, что подтверждается актом № от 31 декабря 2023 года, платежными поручениями № от 18 декабря 2023 года и № от 15 января 2024 года, письмом б/н от 27 ноября 2025 года, в котором ООО «Скилбокс» подтверждает оказание услуги по предоставлению доступа к платформе пользователю <данные изъяты> и получение денежных средств в счет оплаты указанного доступа, тем самым вышеуказанные расходы были понесены ответчиком на оказание услуги по договору конкретно истцу.

Между тем учебные материалы (видеолекции), обеспечение проверки практических работ, тестовых заданий, размещенных на платформе (в том числе оплата услуг кураторов, которые на протяжении всего периода обучения взаимодействуют с обучающимися), не входят в расходы ответчика на приобретение для истца доступа к платформе, а входят в стоимость фактически оказанных образовательных услуг и рассчитываются пропорционально времени обучения согласно п. 2.1 Приложения № к договору, находясь в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения данного договора.

Таким образом, оставшиеся 70% (91 291,20 руб.) рассчитываются пропорционально периоду действия договора с учетом длительности образовательной программы. В данном случае, с учетом того, что отказ истца от договора поступил по окончании его действия, стоимость фактически оказанных услуг с учетом длительности действия договора составляет 91 291,20 руб.

ФИО1 получив доступ к платформе, на протяжении десяти месяцев имел возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс его обучения составил 11%, весь курс он проходить не стал в связи с тем, что утратил интерес к его освоению.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком доступ к соответствующей платформе истцу предоставлен надлежащим образом. С претензией о непредставлении доступа либо ограниченном доступе к модулям (платформе), также как и на некачественно оказанную услугу, ФИО1 в период действия договора к ответчику не обращался.

Предметом договора являлся удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объеме, неиспользование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение образовательного курса в полном объеме и в установленные сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Договор не предусматривает условий оплаты курса в зависимости от прогресса истца в освоении курса.

У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока фактического действия доступа к курсу, то есть, по 19 октября 2024 года, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно права на получение части оплаченных по договору денежных средств в связи прохождением только 11% курса обучения повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года