Приговор № 1-66/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

уголовное дело 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 26 июня 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 05.07.2011 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24.08.2011 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 10.11.2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 05.07.2011 г., окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.01.2014 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО10, находящегося на животноводческой ферме, расположенной в 1,7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере для последующего его личного употребления путем курения. С этой целью, ФИО10 в тот же день, около 10 часов 15 минут пришел на поле, расположенное в 1,5 км юго-восточнее от <адрес>, где в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут того же дня путем <данные изъяты> незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1108,64 г.

После чего ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта запрещенных законом наркотических средств, вышеуказанное незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1108,64 г. около 11 часов 15 минут того же дня перенес и спрятал в сарае, расположенном на пастбище рядом с животноводческой фермой, расположенной в 1,7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где незаконно, без цели сбыта хранил с момента его приобретения до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 45 минут сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Бурятия проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории животноводческой фермы, расположенной в 1,7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого в сарае, расположенном на пастбище вышеуказанной фермы, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое гр. ФИО10 наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1108,64 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1108,64 г, незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта ФИО10, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что знал о том, что в сарае рядом с фермой, где он жил и работал, находится мешок с коноплей, однако данное наркотическое средство он не собирал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему на ферму приехали 2 сотрудника ФСБ и 2 военнослужащих, водитель остался в машине. ФИО2 показал ему бумагу о проведении мероприятия. Начали обыск в доме, затем на всей территории фермы, где ничего не обнаружили. ФИО2 сказал одному из солдат и водителю объехать вокруг фермы, посмотреть, не лежит ли ничего. Те отъехали метров на 300-400 уже к другому ограждению, не относящемуся к их ферме, откуда привезли мешок с коноплей. Он раскрыл этот мешок, перетряхнул руками и сказал, что это конопля. Он пытался сказать, что конопля ему не принадлежит. Он знал, что в том сарае стоит мешок с наркотиками, хотел об этом рассказать участковому, который приезжал его проверять. Затем он признал факт, что это его мешок. Но он эту коноплю не собирал. Сарай, где нашли коноплю, располагается за территорией фермы, за дорогой, на пастбище. Это пастбище их ферме не принадлежит, но они им пользуются, там пасется скот с их фермы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что проживал и работал на ферме ФИО1, расположенной в 1,5 км от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данной ферме и около 16 часов приехали четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками ФСБ, они предъявили свои служебные удостоверения. Они были с двумя солдатами. Один из них (ФИО2) спросил у него, кто он и чем занимается, он сообщил свои данные, после чего тот пояснил, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических средств и что необходимо провести обследование на ферме и прилегающей к ней местности в целях отыскания и изъятия наркотических средств. ФИО2 ознакомил его с постановлением о проведении ОРМ, по просьбе ФИО2 солдаты представились своими именами, тот разъяснил ему права и обязанности, и также разъяснил права и обязанности понятым. После этого ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что он ответил, что таковых у него не имеется. Затем в ходе обследования надворных построек на ферме и прилегающей местности, в сарае, на пастбище за фермой, под листом шифера обнаружили мешок из-под муки с находящейся в нем травой конопли. Горловину мешка перевязали, опечатали бумажной биркой, на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По поводу изъятого на вопрос ФИО2 он пояснил, что в мешке находится «анаша», которая принадлежит ему. Далее его доставили в отдел ФСБ г. Кяхта, где у него взяли объяснение по данному факту и произвели срезы ногтевых пластин. Коноплю, изъятую сотрудниками ФСБ, он собрал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов на поле, расположенном рядом с фермой. Собрал в мешок, который принес с собой. После он отнес мешок в сарай и спрятал его под листом шифера. Собрал коноплю для себя, т.к. хотел ее покурить, чтобы облегчить боли в пояснице, лекарств у него не было. Добровольно бы он мешок не выдал. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, наркотической зависимости у него нет (л.д.65-67, 80-81). Аналогичные показания ФИО10 дал в ходе проверки его показаний на месте, где показал место и время сбора наркотиков (л.д.70-75).

В зале суда подсудимый ФИО10 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что показаний не давал, протоколы подписал уже при ознакомлении с материалами дела. Подписи и записи в протоколах допроса и проверке показаний на месте принадлежат ему. Однако он был болен, не помнит, чтобы давал следователю показания, следователь давала ему уже готовые, написанные протоколы допроса. Они были написаны с того объяснения, которое он давал сотруднику ФСБ ФИО2 под диктовку последнего. В ходе проверки показаний на месте следователь попросила его показать место сбора наркотиков, он показал совсем не то место. Наркотики он не собирал. Давления на него никто не оказывал. О том, что он болен, никому не жаловался, допросов не помнит.

Судом исследованы показания свидетелей обвинения и защиты, письменные доказательства.

Свидетель ФИО3 суду показала, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, он хорошо учился в школе, служил в армии, закончил автошколу. Затем женился, но впоследствии развелся, есть дети. В последнее время проживал на подсобном хозяйстве. Ей помогает по хозяйству, по мере возможности помогает материльно. Она болеет, <данные изъяты>. Сын покладистый, спокойный, помогает своим детям.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 проведено мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Мероприятие проводилось конкретно в отношении ФИО10, поскольку имелась оперативная агентурная информация о том, что ФИО10 является наркопотребителем, систематически собирает и употребляет наркотики, в том числе в компании с иными лицами. При отработке информации было установлено, что ФИО10 живет и работает на ферме в 1,5 км., не доезжая <адрес>. Владельца фермы установить не смогли, так как официально данный участок земли фактически никому не принадлежит, не оформлен. При планировании ОРМ в отношении ФИО10 в постановлении указали, что мероприятие будет проводиться на территории фермерского угодья. Выехали на мероприятие совместно с сотрудником ФИО4 и двумя незаинтересованными лицами из числа военнослужащих. Проехали на ферму, где был один ФИО10, ему и незаинтересованным лицам разъяснили цель приезда, права и приступили к обследованию. Жилище не обследовали, осматривали баню, сеновал, стайки, залезали на крыши, затем на территории пастбища осмотрели сарай. В результате обследования сарая под листом шифера был обнаружен светлый полимерный мешок, наполовину заполненный травой конопли. Сначала ФИО10 отрицал, а затем в процессе составления протокола признался, что это его мешок с наркотиками, что коноплю собирал сам. При этом давления на ФИО10 не оказывалось. Незаинтересованные лица никуда не отлучались. В их присутствии мешок был обнаружен, изъят, упакован и опечатан. У ФИО10 изъяты образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластины. В этот же день ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование. Незаинтересованных лиц решили взять с собой сразу, так как труднодоступная местность, население в рядом расположенном <адрес> небольшое. Незаинтересованные лица постоянно находились вместе с ними при обследовании всей территории. Сарай, в котором был обнаружен мешок, находится за забором самой фермы, но на территории пастбища, пригороженного к ферме жердевым забором. То есть ферма и пастбище образуют одну территорию, на пастбище пасется скот с данной фермы. Сарай располагается на расстоянии не более 350 метров от въездных ворот на ферму. Давления на ФИО10 он не оказывал, первоначальные пояснения тот ему давал под аудиозапись в процессе ОРМ «Опрос», пояснения давал сам, не под его диктовку. Когда после изъятия наркотиков возникла необходимость доставить ФИО10 в отдел, был вызван ФИО1 который предоставить документы о владении земельным участком и фермой не мог, предлагал на месте сжечь мешок с наркотиками, говорил ФИО10, что тот лишится работы. Водитель служебной автомашины участия в мероприятии не принимал, оставался в машине, никуда не отъезжал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что к ним поступила информация в отношении ФИО10 о хранении наркотиков. Об этом было доложено начальнику, который дал разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. С незаинтересованными лицами они выехали на ферму вблизи <адрес>. Выехали на одной служебной машине «<данные изъяты>». На ферме был один ФИО10 Они представились, разъяснили права и порядок проведения мероприятия, предложили ФИО10 выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем стали осматривать. Сначала обследовали территорию фермы, затем в старом сарайчике, в углу, под листом шифера обнаружили мешок белого цвета из-под муки с веществом с характерным запахом конопли, которого было около половины мешка. На вопрос ФИО2 ФИО10 пояснил, что это его наркотики, собрал для себя. Сарай, в котором обнаружен мешок, располагается вблизи огороженной территории фермы. Насколько он помнит, и они поняли, и ФИО10 пояснял, что сарай относится к территории фермы. Мешок изъяли, опечатали, упаковали. На ФИО10 никакого давления не оказывалось, тот вел себя спокойно, агрессии не проявлял. От участвующих лиц замечаний не поступило. В процесса обследования ходили все вместе: он, ФИО11, два незаинтересованных лица и ФИО10, никто никуда не отлучался. Водитель служебной автомашины участие в мероприятии не принимал, находился в машине, никуда не отъезжал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотиков на ферме. Был с еще одним понятым ФИО6 Поехали в район, где на свиноферме остановились, посигналили, вышел мужчина, они зашли. Сотрудники ознакомили всех, что происходит осмотр территории фермы, попросили мужчину выдать запрещенные предметы, тот сказал, что нет таких. Потом проводился осмотр территории, ФИО10 был там один. Затем в деревянном старом сарае под шифером сотрудник полиции обнаружил белый мешок с измельченной травой. Этот мешок изъяли, ставили печати, подписи в бумажках. Когда мешок нашли, ФИО10 сначала сказал, что это не его мешок. Потом, когда составляли протокол, ФИО10 признался, что мешок его, сказал, что сам собирал для себя. Давления на ФИО10 никто не оказывал, просто разговаривали, спрашивали, чье это, для чего хранится, и тот признался. Замечаний к протоколу ни у кого не было, все расписались. Мешок никто на территорию фермы при нем не привозил, его нашел сотрудник в старом сарае под шифером.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при изъятии наркотиков. Они были с ФИО5, поехали добровольно. Приехали на ферму, вышел подсудимый. Они представились, сотрудник зачитал права. Затем сотрудник спросил у ФИО10, есть ли запрещенные вещества, тот ответил, что нет. Сотрудник пояснил, что есть разрешение на осмотр территории, ФИО10 был не против, всё показывал им, где какие постройки. Затем в сарае из-под шифера вытащили белый мешок из-под муки, открыли, там была сухая трава «анаша». Мешок изымался, обвязывался веревочкой, опечатывался. Сначала ФИО10 пояснял, что это не его. Потом уже ФИО10 сказал, что собирал для себя. Потом приехали в отдел. Там у ФИО12 срезали ногти, тоже упаковали, опечатали. Давления на ФИО10 не оказывалось. Он при всех этих мероприятиях находился постоянно, никуда не отлучался, второй понятой тоже. Мешок был изъят в сарае на пастбище, все это находится на территории фермы, сарай располагается на расстоянии 100-200 м. от основного дома. Мешок обнаружил сотрудник под шифером. Никто мешок на ферму при нем не привозил, он и второй понятой никуда во время мероприятия не отъезжали, ходили по ферме пешком: сотрудники осматривали, они наблюдали.

Свидетель ФИО1. суду показал, что у него есть животноводческая ферма, расположенная вблизи <адрес>, где более года в ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал ФИО10 ФИО10 на ферме находился один, он каждый день приезжал вечером, при его приездах ФИО10 на ферме был один. Ближе к вечеру в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники, сказали, что забирают ФИО10 Про наркотики он ничего не знал и не замечал, чтобы ФИО10 их употреблял. Каждый день он бывает в постройках на территории фермы, никаких мешков с наркотиками там не видел. После звонка сотрудников он приехал, около фермы стояла машина «<данные изъяты>», на ферме находилось 4 незнакомых человека: 2 сотрудника и еще два человека, которые сказали, что они понятые. Ему показали белый мешок из-под муки объемом 25 кг., он был заполнен меньше половины. Также ему показывали какую-то бумагу как основание их нахождения на ферме. Полуразрушенный сарай, где, как ему объяснили, нашли наркотики, располагается за забором фермы. Там пастбище, иногда в сарай он заходил, когда искал скот, телят. ФИО10 на ферме ему пояснял, что мешок с наркотиками не его. ФИО10 ни на кого не жаловался, на видимых частях его тела телесных повреждений не было. ФИО10 характеризует положительно, хороший, как хорошего работника, доброжелательного человека, работящего, спиртное употреблял редко.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является водителем отдела в г. Кяхта Управления ФСБ России по РБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине «<данные изъяты>» возил сотрудников ФИО2, ФИО4 и двух понятых – военнослужащих – на оперативное мероприятие на ферму, расположенную примерно в 1 км., не доезжая <адрес>. Приехали туда около 16 часов, сотрудники и понятые вышли и зашли в ворота фермы. Он остался в машине, с места не трогался, никуда не отъезжал. Ферма была огорожена. Через час-два к ферме подъехала машина, которая заехала внутрь территории. Затем сотрудники и понятые, а также ФИО10 вышли, и они поехали в <адрес> в отдел. ФИО10 вел себя спокойно, добровольно сел в машину. В процессе мероприятия никто с территории фермы не выходил, он вокруг фермы и по территории фермы не ездил. В оперативном мероприятии он участия не принимал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что расследовала дело в отношении ФИО10 ФИО10 допрашивался в присутствии защитника, им предоставлялось время для беседы. Сведения в протоколах допросов записаны со слов ФИО10. протоколы ФИО10 читал, расписывался в них. С его согласия проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он уверенно показывал, куда нужно проехать, все его пояснения зафиксированы в протоколе. Она сама данной местности не знает, была там в первый раз при проверке показаний на месте. Давления на ФИО10 она не оказывала, он на давление с чьей-либо стороны, а также на болезненное состояние не жаловался.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Кяхта УФСБ РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в нежилой деревянной постройке на территории фермерского угодья, расположенного в 1,5 км от <адрес>, по месту проживания гр. ФИО10 обнаружен и изъят полимерный мешок с наркотическим средством (л.д.13-14);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в период времени 16 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в сарае, расположенном на территории фермерского угодья, расположенного в 1,5 км от <адрес>, под листом шифера обнаружен и изъят полимерный мешок с сухой растительной массой, имеющей характерный запах конопли (л.д.15-17);

- протокол ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО10 изъяты срезы ногтевых пластин (л.д.22-23);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения общей массой 1352 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1108,64 г. (л.д.27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1 кг 346 г., является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянной массы, составляет 1 кг 103,72 г. На срезах ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, при прослушивании которого составлено стенограмма опроса ФИО10 Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.41-43, 44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, сухим, желто-коричневого цвета, измельченным, похожим на измельченные верхушечные части растения конопля, с запахом, характерным для растения конопля; прозрачный полимерный пакет со срезами ногтевых пластин ФИО10 Составлена фототаблица. Мешок приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.35-38, 39);

- материалы оформления оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (л.д. 7-8, 9-11, 12, 21);

- протокол проверки показаний ФИО10 на месте (л.д. 70-75).

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Оценивая показания ФИО10, данные в ходе расследования дела, и данные в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе следствия. Эти показания получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО10 его прав и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Кроме того, сопоставив оглашенные показания с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оглашенные показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в то время, как данные в зале суда показания ФИО10 опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, оглашенные признательные показания ФИО10 о том, что он собирал наркотическое средство и хранил его для собственного употребления, нашли полное подтверждение в исследованных судом показаниях свидетелей и письменных доказательствах.

Сотрудники ФИО2, ФИО4 суду показали, что у них была оперативная информация в отношении ФИО10, которая при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась.

Свидетели ФИО7, ФИО5 суду подтвердили, что в ходе обследования фермы из-под шифера в сарае изъят мешок с наркотическим средством, в отношении которого ФИО10 пояснил, что собирал и хранил эти наркотики для себя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г. на ферме проживал один, что, приезжая каждый вечер на ферму, он видел ФИО10, который постоянно был один. Указанное соответствует оглашенным признательным показаниям ФИО10 и опровергает причастность иного лица к сбору и хранению наркотиков.

Все показания свидетелей подтверждаются и материалами дела: рапортом об обнаружении у ФИО10 наркотического средства; протоколами оперативных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов для сравнительного исследования», справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Доводы ФИО10 о том, что наркотики ему не принадлежат и он не давал показаний в ходе следствия, судом проверены. Из показаний сотрудников ФИО2, ФИО4, незаинтересованных лиц ФИО5, ФИО7 следует, что в процессе проведения ОРМ давления на ФИО10 не оказывалось. То же подтверждает свидетель ФИО1., который видел ФИО10 непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия по изъятию наркотиков, и которому ФИО10 не жаловался на сотрудников, следов насилия на ФИО10 не было. Водитель ФИО8 также подтвердил, что ФИО10 после ОРМ вел себя спокойно, добровольно сел в машину. Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО10 показания давал добровольно, в присутствии защитника, показания записывались с его слов, он их читал и подписывал.

Данные показания свидетелей согласуются и с материалами дела – протоколами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в которых имеются собственноручные записи и подписи ФИО10, принадлежность которых ему подсудимый не оспаривает.

Кроме того, доводы ФИО10 о том, что наркотическое средство он не собирал и изъятый мешок с наркотическим средством ему не принадлежит, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, согласно которым в их присутствии ФИО10 признавал принадлежность ему данного мешка с коноплей, пояснял, что собрал ее для личного употребления; а также заключением экспертизы о том, что на срезах ногтевых пластин ФИО10 имелись следы наркотического средства.

На этом основании суд считает, что показания ФИО10, данные в ходе расследования дела, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора, тогда как данные в суде показания не принимает как опровергнутые иными исследованными доказательствами, расценивая их как способ его защиты. При этом признательные показания ФИО10 объективно подтверждены всеми исследованными судом доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в качестве доказательств, поскольку оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено незаконно и необоснованно, поскольку проведено не на той территории, на которую было получено разрешение начальника, что данное и иные оперативно-розыскные мероприятия должны быть исключены из числа доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий. Из смысла указанного положения следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в отношении конкретного лица при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 данного закона и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 2-5 названного закона. При этом место жительства данного лица не является препятствием для проведения ОРМ.

Согласно ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не требует вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из показаний ФИО2, ФИО4 у них имелась оперативная информация о причастности ФИО10 к тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков, дальнейшими результатами оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтверждена. Согласно показаниям ФИО10 и свидетеля ФИО1. в своей фермерской деятельности они пользуются пастбищем, на котором расположен сарай, где обнаружено наркотическое средство, при этом данный сарай располагается в непосредственной близости (по показаниям всех свидетелей от 100 до 350 метров) от территории фермы и конструктивно с ней связан единым жердевым забором.

Исходя из изложенного, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также иные оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены обоснованно, без нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены и закреплены следствием, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется какого-либо обоснования участия военнослужащих в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем данные мероприятия должны быть исключены из числа доказательств, суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативных мероприятий не предусматривает обязательного участия незаинтересованных лиц, отдельные граждане могут привлекаться к проведению ОРМ с их согласия. Таким образом, единственным условием участия граждан в проведении оперативно-розыскных мероприятий является их согласие. Как пояснили суду свидетели ФИО7 и ФИО5 они участвовали в обследовании фермы добровольно. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они соответствуют иным исследованным судом доказательствам, кроме того, оснований для оговора ФИО10 у свидетелей не имеется.

В силу всех вышеуказанных мотивов суд не принимает доводов защитника о том, что в ходе расследования дела были нарушены права ФИО10, достаточных доказательств его виновности не представлено и он подлежит оправданию.

Суд считает все исследованные доказательства собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, квалифицируемого судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что признательными показаниями подсудимого, его поведением, заключением эксперта о наличии на руках следов наркотического средства подтверждается осознанность действий ФИО10 именно в отношении наркотического средства, которое он целенаправленно приобрел без законных на то оснований. Оглашенными показаниями ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 подтверждается, что наркотики подсудимый приобрел в целях личного употребления; вес наркотического средства объективно установлен как крупный на основании заключения эксперта № и Постановления Правительства РФ № 1002.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО10 судом установлено, что он на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом изучено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаруживаются <данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО10 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительным мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48).

Учитывая заключение комиссии экспертов, характеризующий материал в отношении ФИО10, его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникает сомнений в психической состоятельности подсудимого и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает выраженное в ходе расследования дела полное признание вины и дачу признательных показаний, наличие заболеваний, состояние здоровья его и его родных, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и со стороны родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания в ходе следствия на время и место возникновения умысла, места и времени сбора и хранения наркотиков, добровольном участии в проверке показаний на месте.

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО10, наличия особо опасного рецидива преступлений суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО10 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего заболевания, иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется в силу требований ст. 53.1 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, категория преступления изменению не подлежит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана (каннабис), срезы ногтевых пластин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; DVD-RW диск надлежит хранить при уголовном деле.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. об оплате труда за защиту интересов ФИО10 при рассмотрении дела судом в сумме 10800 рублей, а также следователем удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. об оплате труда за защиту интересов ФИО10 в ходе расследования дела в сумме 5730 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает отсутствие ограничений к труду ФИО10, возможность получения им дохода, в связи с чем не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.06.2019 г. Зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 11.04.2019 г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана (каннабис), срезы ногтевых пластин – уничтожить, DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО10 в счет возмещения процессуальных издержек 16 530 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья О.В. Денисова

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 26 июня 2019 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях ФИО10 особо опасного рецидива преступлений и признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Назначенное ФИО10 наказание за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника Игумновой Т.Н. без удовлетворения.

Судья О.В. Денисова