Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Дело № 2-3455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-5879/2018 исковые требования истицы удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой он просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 руб., исходя из расчета: 1 % * 160 585, 69 руб. * 214 дней = 343 653, 38 руб.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Также истцом указано, что в рамках подготовки и подачи иска им были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 653, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика РСА - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленном через приемную суда отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, РСА обратился в ООО «Фаворит» для осуществления экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 118 632 руб., из которых: 112 632 рубля размер ущерба, 6000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о компенсации утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ РСА принято дополнительное решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 10 479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кирвоского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 исковые требования ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 160 585,69 руб., штраф - 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском, направила ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 653, 38 руб.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения РСА своих обязательств, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили заявление потерпевшего о компенсационной выплате с приложениями;

- в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 суд пришел к выводу о том, что РСА должен был осуществить в пользу истца компенсационную выплату в размере 273 217, 69 руб., а выплатил только 112 632 руб., в связи с чем недоплаченная компенсационная выплата составила 160 585, 69 руб.;

- решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку РСА ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 653, 38 руб., что, с учетом ранее выплаченной неустойки (50 000 руб.), не превышает лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период просрочки, который был увеличен в результате судебного спора, ранее взысканный штраф в размере 50 000 руб. (имеющий схожую правовую природу со взыскиваемой неустойкой), отказ РСА в досудебном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 403 750 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 343 653, 38 руб. до 150 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, а также признает необоснованными доводы об ином периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик ошибочно считает, что в настоящем случае при определении неустойки необходимо учитывать ранее взысканный размер штрафа и то, что нарушение обязательств было установлено решением суда и с даты его вступления в законную силу необходимо рассчитывать период неустойки.

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что мера ответственности страховщика (в данном случае РСА) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Также следует отметить, что для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения в добровольном или принудительном порядке была произведена страховая (компенсационная) выплата.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 636, 53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 636, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года.