Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2938/2019 М-2938/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3455/2019

К делу № 2-3455/19

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 сентября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН от <дата> № и №. Кроме истца, собственником также является ФИО2 В настоящее время в спорном Жилом доме постоянно проживают ответчики, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> Истец в данном жилом доме не проживает, так как ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данном жилом доме. Кроме того, ответчики сменили входные замки, ключи истцу не предоставляют, на территорию домовладения не пускают. Неоднократно истец делал попытки вселения в спорный жилой дом, последний раз <дата>, тогда же истцом по данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции разъяснил истцу, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку были нарушены права истца, то он обратился с иском к ответчикам. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением от <дата> иск был удовлетворен и суд решил: вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании Жилым домом кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выдать ФИО1 ключи от калитки и Жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В случае не исполнения решения суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании произвести определенные действия в пользу ФИО5 взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей ежемесячно, по 100 рублей с каждого, до момента исполнения решения суда.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что ответчики по делу осуществляют неправомерное владение и пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, а именно жилым домом кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение за период с <дата>. в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме 224 370 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Захаров А.Е., действующий на основании доверенности № от <дата> и ордера № от <дата> измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которых следует, что заявляя настоящие требования, истец указал на то, что ввиду незаконных и самоуправных действий ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был лишен возможности проживать самому в принадлежащей ему части жилого дома, при этом указывает, что ответчики получали неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при пользовании невыделенной и не определённой в натуре доли в объектах недвижимости.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО2. ФИО4 и ФИО3 за счет истца ФИО1 в заявленный им период не доказан, равно, как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что в случае нахождения ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по другому месту жительства они безусловно должны был нести обязанность по внесению платы за жилое помещение, тогда как согласно требованиями закона предусмотрена возможность безвозмездного пользования чужим имуществом и возможность пользования своим собственным имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ, то есть бесспорно не доказан факт приобретения или сбережения имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств приобретения или сбережения имущества за счет ФИО1, поскольку он имел лишь <данные изъяты> долю в спорном домовладении, требования об определении порядка пользования не заявлял, а представителем открыто заявлено о нежелании устанавливать порядок пользования домовладением.

В силу ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть отдельные положения об аренде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, в редакции от 25.12.2013г., "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Однако истец не предоставил доказательств тому, что спорное домовладение или его часть передавалась бы в аренду, или же хотя бы в безвозмездное пользование. Даже установление судом того, что ФИО2 удерживает у себя жилой дом и земельный участок, не свидетельствует о возникновении у неё неосновательного обогащения.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действительно извлекли или могли извлечь доход за пользование имуществом, так как сам он жилым домом и земельным участком не пользовался, дохода от сдачи данного имущества в наем или от пользования третьими лицами не получали. Заключение договора аренды доли в праве без выдела ее в натуре является превышением полномочий по распоряжению объектом общей долевой собственности и влечет ничтожность договора.

Согласно заключению № от <дата> определялся размер стоимости арендной платы в отношении целого объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, а не доли в этом неделимом имуществе, к тому же именно ФИО1 уклоняется от определения с ФИО2 порядка пользования данным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований (ст.10 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение данной нормы права не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование исковых требований о том, что истец был лишен права проживать в принадлежащей ему <данные изъяты> части дома и что ответчики получали неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при пользовании домовладением и земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворены частично. Суд вселил ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании Жилым домом, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдать ФИО1 ключи от калитки и Жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда исполнено, в материалы дела представлен Акт о вселении от <дата>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению № от <дата> определен размер стоимости арендной платы в отношении целого объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что требований об определении порядка пользования истцом не заявлялось, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не желает определять порядок пользования домовладением и земельным участком.

На основании изложенного, суд считает, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчиков средств за пользование долей имущества, принадлежащего истцу.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что ответчики брали на себя обязательства по денежной компенсации за пользование долей истца, либо заключали с истцом на этот счет какую-нибудь сделку, также истцом не представлены доказательства возможности получения при обычных условиях гражданского оборота в спорный период времени доходов от сдачи имущества по договору аренды или безвозмедное пользование, поскольку как порядок пользования, так и реальный раздел (выдел доли) спорного имущества не определен.

При этом суд отмечает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в целях получения дохода от принадлежащей собственнику доли, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения, а упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой.

Суду истцом также не представлено доказательств, что спорное имущество использовалось не по назначению как жилое помещение, а для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно представленного суду ответа от <дата> № на обращение истца в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по вопросу производства рыбопродукции по адресу <адрес> в <адрес> указано, что отсутствуют правовые основания для проведения плановой проверки, предусмотренные требованиями ч.2. ст.10 Федеральным законом от 26.12.2008 года №284-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Одновременно сообщено, что в реестре уведомлений и в базе данных федеральной налоговой службы - хозяйствующие субъекты ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не зарегистрированы. Иных доказательств относительно деятельности ответчика ФИО2 как ИП суду истцом не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019 года.