Приговор № 1-349/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-349/2026

Дело № 1-349/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000935-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Кобзий Е.И.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Харцызска Бондаревой Е.А.

подсудимой ФИО2

защитника – Ходина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не замужем, проживающей без регистрации брака с ФИО8, официально не трудоустроенной, не судимой, проживающей без регистрации по адресу: ДНР, <адрес>,

свободно владеющей русским языком и в услугах переводчика не нуждающейся, под стражей не содержалась, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимая ФИО2 23 октября 2025 года в период времени с 07.00 часов по 09.00 часов, находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на стуле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Realme С30S в корпусе синего цвета в чехле зеленого цвета, оставленный потерпевшим без присмотра, и в этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, 23 октября 2025 года не позднее 09.00 часов, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свое пользование мобильного телефона, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки Realme С30S в корпусе синего цвета, стоимостью 2899 рублей, в чехле зеленого цвета, стоимостью 88,20 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Феникс» стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным, и получив его в свое полное распоряжение, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом, обратив его в свое пользование, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 3187,20 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, пояснила, что утром 23 октября 2025 года находилась в гостях у Потерпевший №1 и увидела принадлежащий ему мобильный телефон, который решила похитить для личного пользования. Она похитила телефон и ушла из квартиры. Похищенное возвращено, в содеянном раскаивается. С оценкой имущества согласна.

Суд считает, что вина подсудимой подтверждается её показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания, и исследованным в суде с согласия сторон, 22 октября 2025 года у него в гостях находилась ФИО2, которая осталась в его квартире ночевать. Утром 23 октября 2025 года он спал, услышал, что ФИО2 уходит из его квартиры. Когда он примерно в 09.00 часов проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки Realme С30S в корпусе синего цвета, в чехле зеленого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Феникс». В этот же день к нему приехал Свидетель №1, который сообщил, что ранее звонил на его телефон, и ответила девушка по имени ФИО4, которая рассказала, что телефон находится возле магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>. О данном факте сообщили в полицию и направились по указанному адресу. Когда они приехали, ФИО2 увидев сотрудников полиции, положила телефон на капот принадлежащего Свидетель №1 автомобиля. Телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. С оценкой имущества согласен (л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 23 октября 2025 года примерно в 10.00 часов он позвонил своему брату Потерпевший №1, но ему ответила девушка по имени ФИО4, которая сообщила, что находится возле магазина «Ивушка» по адресу: <адрес> готова отдать телефон, который взяла у Потерпевший №1 Он приехал к Потерпевший №1, который сообщил ему, что оставил свой телефон в комнате на стуле, и что не может найти телефон. Он же в свою очередь рассказал Потерпевший №1, что его телефон находится у девушки по имени ФИО4. О данном факте сообщили в полицию, выехали по указанному ФИО4 адресу. Когда они приехали, ФИО4 увидев сотрудников полиции, положила телефон на капот его автомобиля (л.д.86-87).

Согласно заявлению от 23 октября 2025 года, Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Харцызский» по поводу привлечения к ответственности ФИО2, которая в период времени с 23.00 часов 22 октября 2025 года по 09.00 часов 23 октября 2025 года похитила принадлежащий ему мобильный телефон (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года, составленного в период времени с 17.55 часов по 18.15 часов (с фототаблицей), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на табурет, находящийся в зальной комнате, и пояснил, что именно с данного табурета был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе осмотра никакие предметы изъяты не были (л.д.12-17).

Установлено, что 23 октября 2025 года в период времени с 16.00 до 16.20 часов составлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщила о ранее совершенном ею преступлении, а именно, о том, что 23 октября 2025 года в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки Realme С30S в корпусе черно-синего цвета, в чехле зеленого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 28 октября 2025 года, стоимость мобильного телефона Realme С30S (объем памяти 64 Гб) в корпусе темно-синего цвета, составляет 2899 рублей, силиконового чехла зеленого цвета – 88,20 рублей; сим-карты оператора ГУП РОС «Феникс»-200 рублей, а всего в общей сумме – 3187,20 рублей (л.д. 29-35).

Суд принимает заключение товароведческой экспертизы при постановлении приговора, поскольку оно составлено специалистом соответствующей сферы знаний, и оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда нет.

Согласно протоколу осмотра предметов, 19 декабря 2025 года с участием Потерпевший №1 произведен осмотр мобильного телефона Realme С30S в корпусе синего цвета, в чехле зеленого цвета, в ходе которого Потерпевший №1 по внешнему виду узнал данный телефон, а также по вставленной в телефон сим-карте оператора мобильной связи «Феникс». (л.д.55-59)

В соответствии с постановлениями от 19 декабря 2025 года мобильный телефон Realme С30S в корпусе синего цвета, в чехле зеленого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Феникс» признан вещественным доказательством по делу, и возвращен на хранение Потерпевший №1 (л.д. 60,61-62, 63).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что 23 октября 2025 года, находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидела на табурете принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который похитила, после чего направилась в магазин «Ивушка» по адресу: <адрес>. После дачи пояснений ФИО2 по вышеуказанному адресу продемонстрировала механизм совершения хищения, а также указала на участок возле магазина «Ивушка», где телефон был возвращен по приезду сотрудников полиции (л.д.83-85).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимой ФИО2 в суде, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что потерпевший и свидетель чувства неприязни к подсудимой не испытывали, суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не имелось оснований для оговора подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе дознания потерпевший был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласился с размером установленного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимую в содеянном.

Стороной защиты доказательства не предоставлены.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей.

Суд считает установленным, что ФИО2 при совершении преступления действовала тайно, умышленно, из корыстных мотивов, поскольку похищенное желала обратить в свою пользу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно завладела имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3187,20 рублей.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 при совершении преступления действовала умышленно, тайно, из корыстных мотивов.

Прямой умысел подсудимой ФИО2 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в незаконном завладении имуществом потерпевшего и распоряжении им по своему усмотрению.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Преступление является оконченным, так как подсудимая ФИО2 не только получила реальную возможность пользоваться похищенным имуществом им по своему усмотрению, но фактически и распорядилась, скрывшись с места преступления с похищенным.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимой, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и её вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 либо её оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется правовых оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по уголовному делу, так как существенных нарушений процессуальных требований при проведении дознания, судом не установлено. Все доказательства по делу, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 81, 83, 84 УПК РФ. Доказательства исследованы судом в порядке, установленном ст. ст. 86-88 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУ ДНР «Центральная городская больница г.Харцызска» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 с учетом её поведения в суде, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии со п.п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО2 до обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении и до проведения осмотра места преступления, обратилась в ОМВД России «Харцызский с явкой с повинной.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству относится – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из того, что ФИО2 в ходе дознания давала подробные показания, из которых в том числе, в ходе дознания установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом.

Факт добровольного возмещения подсудимой потерпевшему имущественного ущерба в судебном заседании подтвержден материалами дела, в частности, сохранной распиской.

Кроме этого, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В связи с этим, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами уголовного дела наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка не подтверждается, также решением суда подсудимая лишена родительских прав в отношении ребенка.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом обвинения ФИО2 не было предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку находит, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты в условиях назначенного ей данного вида наказания.

Согласно ст. 25 Уголовно – исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 -304,307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осуждённой ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту фактического проживания осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит:

-мобильный телефон марки Realme С30S в корпусе синего цвета, в чехле зеленого цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «Феникс», что находится на хранении у Потерпевший №1 – оставить ему же по принадлежности.

В соответствии с. п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать суммы, выплаченные адвокату в ходе дознания в сумме 5583 рублей – процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ходину Михаилу Вячеславовичу на стадии дознания в размере - 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного процесса.

Судья Е.И.Кобзий