Приговор № 1-349/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-349/2026

Дело № 1-349/2026

УИД: 93RS0002-01-2026-003273-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 28 апреля 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Шаранова Д.С.,

при секретаре Левицком Я.А.,

с участием государственного обвинителя Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цукановой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, вдовца, работающего по найму строителем-отделочником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, судимого:

приговором <адрес> от 22 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения <адрес> от 30 мая 2024 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей он освобожден от его отбывания (судимость не снята и не погашена);

приговором <адрес> от1 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на четыреста восемьдесят часов (наказание отбыто 3 апреля 2026 года, судимость не снята и не погашена),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 января 2026 года в 13 часов 05 мнут находился вблизи <адрес><адрес>, где на поверхности фундамента гаража обнаружил полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Поскольку ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, то понял, что содержимое пакета является наркотическим средством, в связи с чем у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение его с целью личного употребления без цели сбыта, в связи с чем он в тот же день в 13 часов 10 минут поместил обнаруженный пакет в правый наружный карман куртки черного цвета и продолжил движение по бульвару Шевченко города Донецка.

В тот же день в 13 часов 20 минут вблизи <адрес><адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по поводу подозрения в употреблении наркотических средств, в связи с чем был доставлен в УМВД России «Донецкое».

30 января 2026 года в служебном кабинете № УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес> период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у последнего в правом наружном кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом массой 0,722 г, которое в соответствии с заключением эксперта№ от 3 февраля 2026 года содержит метадон, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 30 января 2026 года прогуливался по городу в поисках работы и около <адрес> у фундамента гаража обнаружил пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Ранее он употреблял наркотические средства и сразу понял, что в пакете наркотическое средство, которое он решил употребить лично, в связи с чем положил его в карман. После он был остановлен сотрудниками полиции и препровожден в УМВД России «Донецкое», где у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления и его мотив кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 30 января 2026 года участвовал в качестве понятого, когда у ФИО1 в служебном кабинете УМВД России «Донецкое» в кармане черной куртки в присутствии второго понятого и сотрудников полиции был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, о чем составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России «Донецкое» и 30 января 2026 года в целях профилактики совместно с Свидетель №2 в ходе патрулирования Ворошиловского района города Донецка вблизи <адрес> остановил мужчину, который представился ФИО1, нервничал, отрицательно ответил на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, в связи с чем по подозрению в употреблении наркотических средств был доставлен в УМВД России «Донецкое», где у него в присутствии понятых в куртке был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (том №.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (том №).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что 30 января 2026 года участвовал в качестве понятого, когда у ФИО1 в служебном кабинете УМВД России «Донецкое» в кармане черной куртки в присутствии второго понятого и сотрудников полиции был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (том №).

Доказательствами вины ФИО2 являются также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

протокол личного досмотра от 30 января 2026 года с фототаблицами, в соответствии с которым в помещении УМВД России «Донецкое» у ФИО1 в кармане куртки в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета (том №);

заключение эксперта № от 3 февраля 2026 года, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,722 г содержит метадон, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (том №);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12 февраля 2026 года, в соответствии с которым осматривался пакет с наркотическим веществом после проведения экспертизы (том № №);

протокол проверки показаний на месте от 12 февраля 2026 года с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии понятых и защитника на местах показал, где обнаружил пакет с наркотическим средством и поднял его, а также где его остановили сотрудники полиции (том №).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении преступления, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда каких-либо объективных данных о наличии у свидетелей оснований оговаривать в чем-либо подсудимого не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд также учитывает то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 17 февраля 2026 года как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство – эпизодическое употребление наркотических средств. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым (том №).

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он в зарегистрированном браке не состоит, является вдовцом, трудится по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в июле 2025 года привлекался к административной ответственности по поводу употребления наркотических средств без назначения врача.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дав в ходе дознания подробные признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является одиноким отцом, потерял супругу, умершую от рака, а также состояние его здоровья, страдающего заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление, тогда как ранее он был осужден за преступление по приговору <адрес> от 22 февраля 2024 года, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Однако, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности с данными о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении после совершения преступления, суд считает исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности подсудимого и содеянного им. С учетом вышеназванного, а также активного содействия подсудимого расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание чем лишение свободы, поскольку при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Само по себе совершение преступления в виде приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в период военного положения никаким образом не влияет на степень общественной опасности и условия такого положения не были использованы подсудимым при совершении преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ, а также с учетом того, что из настоящего уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство – кристаллическое вещество белого цвета массой 0,712 г в пакете из полимерного материала оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» (квитанция № от 12 февраля 2026 года) до разрешения по существу выделенного из уголовного дела материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Шаранов