Апелляционное постановление № 22-10230/2025 22-132/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-132/2026

Дело № 1-42/2025 Судья Богданов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пессонен Е.М. в его защиту,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе адвоката Пессонен Е.М. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, официально не трудоустроенный, женат, зарегистрированный по адресу: Санкт<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого;

осужден по ст. 318 ч. 1, ст. 319, ст. 119 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ;

по ст. 119 ч.1 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно, в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ, обязав его явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселения с зачетом в срок лишения свободы, согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления – с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

Он же осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал частично. Отметил, что угроз убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №2 не высказывал, кулаком в область головы Потерпевший №1 не замахивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. просит приговор изменить, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года лишения условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не оспаривал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ признавал частично, поясняя, что кулаком в область головы Потерпевший №1 не замахивался, а остальные обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший не признал полностью.

Автор жалобы считает, что приговор в отношении ФИО3 постановлен без учета фактических обстоятельств дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, социально адаптирован, характеризуется положительно. Указывает, что с момента совершения преступления и до провозглашения приговора, а это более полутора лет, закон не нарушал, то есть сделал должные выводы и не нуждается в изоляции от общества. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО3 не установлено.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.

Адвокат доводы жалобы поддержала, просила освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и ст.319 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и смягчить наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания ФИО3 и применения положений ст.73 УК РФ поддержал.

Прокурор просила освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и ст.319 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А также исключить указание суда при назначении наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судом решение в части доказанности вины осужденного мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, являются:

показания потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника полиции, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что <дата> в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 30 минут на лестничной площадке у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3, в ответ на его законные требования прекратить высказываться грубой нецензурной бранью в общественном месте, вести себя агрессивно и проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, неоднократно высказывался грубой нецензурной бранью в его адрес, в том числе как сотрудника полиции, пытался нанести удар в область его головы;

иные документы – заявление от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3; рапорт, согласно которому <дата> в 22 часа 30 минут ФИО3 доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; копия книги КУСП, согласно которой <дата> в 20 часов 51 минуту в 54 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от М.М., которому впоследствии присвоен КУСП №...; выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; копия должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, в соответствии с главой 2, п. 9 которого, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, вправе доставлять граждан, подозреваемых в совершении преступления, в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, согласно п. 5 вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», в пределах своей компетенции; копия графика работы личного состава 54 отдела полиции на ноябрь 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 заступил на дежурство <дата> с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>; копия графика работы личного состава 54 отдела полиции на ноябрь 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 заступил на дежурство <дата> с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>;

показания свидетеля свидетель - сотрудника полиции, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> в дежурную часть отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина ведет себя агрессивно, стучится с ножом в дверь квартиры, в связи с чем, по названному адресу проследовал его коллега - старший участковый уполномоченный полиции 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурге Потерпевший №1, в дальнейшем Потерпевший №1 попросил помощи с доставлением ФИО3, ведущего себя агрессивно, в отдел полиции. На месте ФИО3 в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств, неоднократно высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, пытался нанести удар в область головы Потерпевший №1, после чего был задержан;

показания свидетеля Потерпевший, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> после 20 часов 00 минут её супруг – Потерпевший №2 вышел на крики на лестничную площадку, расположенную рядом с <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел агрессивного соседа ФИО3, который на просьбы прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, высказывал угрозы убийством, размахивал ножом, приближаясь к Потерпевший №2, демонстрируя намерение нанести удар ножом, в результате чего супруг ушел домой, откуда вызвали полицию. Спустя некоторое время на шум, она вышла с супругом на лестничную площадку, где увидели сотрудника полиции Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование, и вышедших из других квартир жильцов дома. ФИО3 кричал, ругался матом, на замечания сотрудника полиции не реагировал, постоянно перебивал, размахивал руками, в результате чего сотрудник полиции попросил ФИО3, её супруга – Потерпевший и некоторых соседей проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Услышав требования Потерпевший №1, ФИО3 ответил ему отказом в форме грубой нецензурной брани, продолжил ругаться матом, оскорбляя сотрудника полиции, отказывался проследовать в территориальный отдел полиции. Позже на место прибыл сотрудник полиции свидетель Потерпевший №1 и свидетель обратились к ФИО3 с требованием проехать в 54 отдел полиции, на что последний в грубой форме высказал угрозу применения физической силы и замахнулся кулаком своей правой руки, чтобы нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в голову, но Потерпевший №1 уклонился, после чего ФИО3 задержали; аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший дал показания свидетель свидетель, которые оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ;

показания свидетеля М.М., оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> после 20 часов 00 минут на крики из подъезда и несвязную нецензурную брань из квартиры вышел его отчим - Потерпевший №2, а его мама – Потерпевший стала наблюдать происходящее через открытую дверь. В дальнейшем отчим вернулся и попросил его вызвать полицию, сказав, что ФИО3 ведет себя агрессивно, ходит с ножом. Позднее прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции. В это время на крики и нецензурную брань на лестничную площадку и другие соседи. Сотрудник полиции неоднократно делал замечания ФИО3, однако последний его просьбы игнорировал, перебивал, матерился, ругался матом, в результате чего сотрудник полиции попросил ФИО3, отчима и некоторых соседей проследовать в отдел полиции, однако ФИО3 в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 неоднократно ругался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, отказывался выполнить его требования. Через некоторое время на место прибыл другой сотрудник полиции свидетель, вместе Потерпевший №1 и свидетель обратились к ФИО3 с требованием проехать в 54 отдел полиции, на что последний в грубой форме высказал угрозу применения физической силы и замахнулся кулаком своей правой руки, чтобы нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область головы;

показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым <дата> в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 30 минут на лестничной площадке у <адрес> по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить высказываться грубой нецензурной бранью в общественном месте, вести себя агрессивно и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, он неоднократно высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, пытался нанести удар в область головы Потерпевший №1;

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от <дата> (т.1 л.д. 128-131);

протокол осмотра места происшествия с приложением от <дата>, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 1 этажа парадной №... у <адрес> (т.1 л.д. 161-169), а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами в совершении указанного преступления, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ и подтверждёнными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой - Потерпевший и сыном. На лестничной площадке 1 этажа в <адрес> проживает сосед - свидетель <дата> в вечернее время он и его семья услышали на лестничной площадке шум. Выйдя на лестничную площадку, он увидел свидетель, который громко хлопал входной дверью своей квартиры. Заметив его на лестнице свидетель начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, вести себя агрессивно, требовать, чтобы он вернулся в свою квартиру. В ответ на это он сделал свидетель замечание, пригрозил вызовом полиции. Его слова разозлили свидетель сильнее, в результате чего последний стал угрожать. Испугавшись поведения свидетель, он зашел к себе в квартире, где в прихожей взял в руку резиновую дубинку и, вернувшись на лестничную площадку, стал молча смотрел на свидетель, надеясь, что последний успокоится и вернется к себе квартиру. свидетель зашел в свою квартиру, откуда сразу вернулся, держа в правой руке кухонный нож с длинным металлическим лезвием, после чего, находясь у дверей своей квартиры, на расстоянии около 5 метров, стал этот нож демонстрировать, высказывать угрозы убийством, затем, около 20 часов 30 минут, свидетель приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, после чего замахнулся ножом, демонстрируя намерение нанести удар лезвием ножа в грудь. Испугавшись действий свидетель он, защищаясь от удара левой рукой, забежал к себе в квартиру, закрыв за собой дверь, и вызвал сотрудников полиции. Угрозы в свой адрес воспринимал реально, испугался за свою жизнь, поскольку свидетель физически сильнее, угрожал ножом, был настроен решительно, мог свои угрозы реализовать;

показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он наносить удары Потерпевший №2 ножом не собирался, угроз убийством не высказывал, демонстрировал нож в целях обороны, поскольку был обеспокоен тем, что у Потерпевший №2 в руках была дубинка (т.1 л.д. 111-115, 122-125, 153-154);

показания свидетеля Потерпевший, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что <дата> после 20 часов 00 минут её супруг – Потерпевший №2 вышел на крики на лестничную площадку, расположенную рядом с <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел агрессивного ФИО3, который не реагировал на просьбы прекратить нарушение общественного порядка, высказывал угрозы убийством, размахивал ножом, приближаясь к Потерпевший №2, демонстрируя намерение нанести удар ножом, отчего супруг вернулся домой. Через некоторое время на шум вместе с супругом вышли на лестничную площадку, где увидели сотрудника полиции Потерпевший №1, в форменной одежде, а также других соседей. ФИО3 кричал, ругался матом, на замечания сотрудника полиции не реагировал, перебивал, размахивал руками, в результате чего сотрудник полиции попросил ФИО3, её супруга и других соседей проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Услышав требования Потерпевший №1, ФИО3 ответил ему отказом нецензурно, продолжил ругаться матом, оскорблял сотрудника полиции, отказывался проследовать в территориальный отдел полиции. Позже на место прибыл сотрудник полиции свидетель Потерпевший №1 и свидетель обратились к ФИО3 с требованием проехать в 54 отдел полиции, на что последний в грубой форме высказал угрозу применения физической силы и замахнулся кулаком своей правой руки, чтобы нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область головы, однако последний уклонился, после чего ФИО3 задержали; аналогичные свидетелю Потерпевший показания дал свидетель свидетель (т.1 л.д. 101-103);

показания свидетеля М.М., оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> после 20 часов 00 минут на доносившиеся из подъезда крики и несвязную нецензурную брань из квартиры вышел его отчим Потерпевший №2 В это время его мама – Потерпевший стала наблюдать происходящее через открытую дверь. В дальнейшем отчим вернулся и попросил его вызвать полицию, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, ходит с ножом, в результате он вызвал полицию. Позднее прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В это время на крики и нецензурную брань на лестничную площадку из соседних квартир вышли жильцы. Сотрудник полиции неоднократно делал замечания ФИО3, однако последний его просьбы игнорировал, перебивал, матерился, ругался матом, в результате чего сотрудник полиции попросил ФИО3, отчима и некоторых соседей проследовать в отдел полиции, однако ФИО3 в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 неоднократно высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, отказывался выполнить его требования. Спустя некоторое время на место прибыл другой сотрудник полиции свидетель, вместе Потерпевший №1 и свидетель обратились к ФИО3 с требованием проехать в 54 отдел полиции, на что последний в грубой форме высказал угрозу применения физической силы и замахнулся кулаком своей правой руки, чтобы нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область головы;

иные документы: заявление от <дата> от Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседа – ФИО3, который <дата> около 20 часов 30 минут бросался на него с ножом в руках, угрожал убийством (т.1 л.д. 49); рапорт, согласно которому <дата> в 22 часа 30 минут ФИО3 доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 24);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъят нож с клинком из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 54-56);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен нож с клинком из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> корпус 2 по <адрес> (т.1 л.д. 57-58);

а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания вышеперечисленных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины ФИО3, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в порядке ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы – положительную характеристику в отношении ФИО3 с прежнего места работы, медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, наличие кредитных обязательств у супруги ФИО3, сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего доводы жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ст.319 УК РФ, относящиеся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный совершил <дата>.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило <дата>, назначено к слушанию на <дата>, отложено на <дата>. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – <дата>, сроки давности уголовного преследования в отношении осужденного ФИО3 по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказаний, назначенных по ч.1 ст.119 УК РФ и по ст.319 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, подлежит исключению из приговора применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание по ч.1 ст.318 УК РФ подлежит смягчению, с учетом личности осужденного, а также представленных в суд апелляционной инстанции сведений, положительно характеризующих ФИО3

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ст.319 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: