Апелляционное постановление № 22-154/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-244/2022

Судья Шнит А.А. № 22-154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Походина Д.В.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Смоленцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Походина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 294 УК РФ на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Походина Д.В., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Смоленцева В.В., выступление государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Походина Д.В. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным им в апелляционном представлении, а также выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Смоленцева В.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь судьей, председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в период марта-июня 2019 года с использованием своего служебного положения осуществил вмешательство в деятельность судьи Слободского районного суда Кировской области в целях воспрепятствования осуществлению им правосудия по гражданскому делу № по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к НЛВ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, – во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, с использованием служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Обжалуемым приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Походин Д.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование пересмотра приговора приводит следующие доводы. Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку, что привело к постановлению неправосудного приговора. Единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод суда о том, что действия ФИО1, выразившиеся в склонении им судьи МЮГ к принятию законного, обоснованного и справедливого решения, по смыслу ст. 294 УК РФ, не образуют состава названного преступления. Государственным обвинителем, по мнению суда, не представлено доказательств того, что решение судьи Слободского районного суда Кировской области МЮГ от 25 июня 2019 года по делу № не является законным и обоснованным. Напротив, как это следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2019 года решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 оставлено без изменения. А последующие пересмотры судебных актов по этому делу Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (повторное апелляционное разбирательство) вызваны, как это следует из показаний свидетелей-судей МЮГ, БЕН, ОСГ, КЕВ, ВВВ, ЕТА, исключительно представлением в суд кассационной инстанции нового доказательства. Согласиться с этим выводом нельзя. Показания обозначенных свидетелей в данном случае не имеют определяющего значения для признания судебного акта законным и обоснованным. Признавая в приговоре решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года таковым, председательствующий, тем самым, принял на себя несвойственную ему функцию суда проверочной инстанции и проигнорировал требования ст. 90 УПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки. Как это следует из материалов уголовного дела, рассмотрев в кассационном порядке дело №, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 4 марта 2020 года указала, что принятые по этому делу решения судов первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ, не являются законными и обоснованными. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2019 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (т. 6, л.д. 82-86). По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в своем определении от 9 июня 2020 года указала, что решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора в отношении земельного участка № № подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения. По делу в указанной части принято новое судебное решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора (т. 6, л.д. 87-91). Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и в кассационном порядке не оспорено. Таким образом, суды кассационной инстанции в определении от 4 марта 2020 года и апелляционной инстанции в определении от 9 июня 2020 года признали решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года незаконным и необоснованным, что по правилам ст. 90 УПК РФ должно было быть констатировано судом без дополнительной проверки. Обстоятельства, в силу которых суды проверочных инстанций пришли к соответствующим выводам, какого-либо юридического значения для целей правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеют. Мнение суда о том, что склонение судьи к принятию законного судебного акта не образует состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, является ошибочным. Судом не учтено, что в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Статьей 294 УК РФ установлена ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из формулировки ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» основной формой вмешательства в деятельность суда законодатель считает незаконное воздействие на судью, присяжного или арбитражного заседателя. Незаконность воздействия проявляется в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону, в связи с чем любые попытки во внепроцессуальных формах навязать судье какую-либо позицию, независимо от того, считает ли вмешивающийся ее законной или нет, должны расцениваться как посягательство на независимость судьи. Согласно прямому указанию закона форма такого вмешательства значения не имеет и охватывает любое воздействие на судью, существенно нарушающее принципы судопроизводства, закрепленные в законодательстве. Вмешательство характеризуется активным поведением или активными действиями и может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к судье. Вне зависимости от способов вмешательства в осуществление правосудия и конкретной формы воздействия на судью, виновный преследует цель – изменить ход правосудия в желаемом ему направлении и (или) добиться вынесения по делу угодного ему судебного решения. Таким образом, уголовный закон не ставит наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в зависимость от законности судебного акта, вынесения которого добивается виновный, поскольку данное преступление признается оконченными после выполнения лицом соответствующих действий, независимо от того, привели ли они к ожидаемым им результатам. В контексте признания правомерности действий ФИО1, наряду с его собственными показаниями, судом акцентировано особое внимание на показаниях судьи МЮН, которая показала, что оправданный на нее какого-либо воздействия не оказывал, к принятию того или иного решения не склонял, а дал консультацию по делу, указав свое видение правильности выносимого решения. При этом некоторые из рекомендаций ФИО1 были реализованы ею в ходе судебного разбирательства по делу №. Показания этого свидетеля об отсутствии со стороны оправданного незаконного на нее воздействия нельзя признать объективными. Кроме того, собственное мнение МЮГ, не отрицающей факт вмешательства ФИО1 в ее деятельность как такового, о законности и допустимости этих действий оправданного, а равно ее собственная оценка мотивов ФИО1 не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Уголовно-правовая оценка правомерности воздействия на судью МЮГ со стороны ФИО1 должна была быть дана судом с учетом совокупности всех других представленных сторонами доказательств. В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 1-295), согласно которому осмотрены оптические диски № № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптических дисков № №, № №, № № с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленных УФСБ России по Кировской области. В протоколе приведены стенограммы разговоров между МЮГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний оказывал вербальное воздействие на собеседника в целях принятия решения в пользу предпринимателя НЛВ По заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 13-38) в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, свидетельствующая о склонении им МЮГ к принятию судебного решения в пользу НЛВ, в том числе воздействие на судью МЮГ в виде просьб, указаний, настоятельных советов принять решение по гражданскому делу № в пользу НЛВ В контексте признания правомерности действий ФИО1 судом также акцентировано внимание на внутриведомственных документах Кировского областного суда, указывающих на полномочия ФИО1 как судьи областного суда, оказывать практическую и методическую помощь судьям районного звена. Вместе с тем расценивать инкриминируемые действия ФИО1, лично заинтересованного в исходе дела, как оказание практической помощи судье МЮГ нельзя. Как это следует из материалов уголовного дела, в охваченный обвинением период по теме судебного разбирательства гражданского дела № оперативно-розыскными мероприятиями зафиксировано 37 разговоров ФИО1 с ответчиком НЛВ, 17 – с его представителем ШАС (в том числе в присутствии других судей), 2 – с прокурором – истцом Фесенко Р.К., 28 – с судьями и помощниками судей, 7 – с иными лицами. Вовлечение ФИО1 исключительно по собственной инициативе в обсуждение дела, не находящегося в его производстве, большого количества участников, интенсивность такого обсуждения, содержание разговоров, подчиненных со стороны ФИО1 его главной цели – необходимости принятия судебного решения в пользу ответчика НЛВ, с которым оправданный состоит в дружеских отношениях, неоспоримо указывает на то, что единственным мотивом действий ФИО1 являлось не оказание практической помощи судье МЮГ, а желание помочь НЛВ сохранить право собственности на земельный участок со зданием кафе посредством вынесения выгодного для него судебного решения. Вышеприведенные обстоятельства указывают на необходимость отмены приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В поданном на апелляционное представление государственного обвинителя возражений оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Смоленцев В.В., находя доводы представления необоснованными, просят оставить его без удовлетворения. В обоснование указывают, что довод государственного обвинителя о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку, не основан на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательствах. Суд исследовал в полном объеме доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, и сделал единственно правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие его вины в форме прямого умысла, а также специальной цели – воспрепятствования осуществлению правосудия. Консультации ФИО1 судье Слободского районного суда Кировской области МЮГ имели целью вынесение законного и обоснованного решения на основании совокупности доказательств по гражданскому делу, которые имелись на тот период времени. Данный вывод суда следует из показаний свидетелей – в первую очередь, МЮГ, а также БСВ, ВВВ, ОСГ, БЕН, ЕТА, КЕВ и исследованных письменных документов. Доводы автора апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора взял на себя несвойственную ему функцию суда проверочной инстанции, не основаны на материалах дела, поскольку суд дал оценку в приговоре показаниям указанных выше свидетелей, что и должен был сделать на основании ст. 305 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Одним из основных доводов автора апелляционного представления является довод о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 6, л.д. 82-86). По результатам повторного апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года отменила и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Однако сам факт частичной отмены решения Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, поскольку из показаний указанных выше свидетелей и письменных документов, имеющихся в материалах дела, как кассационной жалобы Министерства охраны природных ресурсов (т. 3, л.д. 115-123), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года (т. 6, л.д. 98-107), видно, что у ФИО1 отсутствовала цель на воспрепятствование правосудию и последний, обсуждая со свидетелем МЮГ доказательства по гражданскому делу и давая ей консультацию, имел умысел на вынесение последней законного и обоснованного решения на основе совокупности всех представленных на тот момент сторонами доказательств, в том числе при отсутствии в материалах гражданского дела утвержденных границ береговой полосы водного объекта – Корюгинского пруда и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Также отмечают, что утверждение автора апелляционного представления на его 4 странице – «…уголовный закон не ставит наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в зависимость от законности судебного акта…» – полностью противоречит позиции автора на страницах 2 и 3 апелляционного представления о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года является частично незаконным и поэтому в действиях ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 294 УК РФ. Кроме того, утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что свидетель МЮГ не отрицала факт вмешательства ФИО1 в ее деятельность, не соответствует показаниям указанного свидетеля, которая дважды допрашивалась в судебном заседании и показывала, что в связи со сложностью гражданского дела она по своей инициативе приехала в Кировской областной суд для консультации к судье БСВ и затем, поскольку судья БСВ не смогла ответить на ее вопросы в полном объеме, по предложению последней решили сходить к председателю третьего судебного состава ФИО1 Сам ФИО1 ее не приглашал. Оснований для признания показаний указанного свидетеля необъективными, как указано в апелляционном представлении, не имеется, такие основания прокурором в судебном заседании не представлены. Также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и довод апелляционного представления о том, что ФИО1 преследовал цель изменить ход правосудия в желаемом ему направлении и добиться вынесения угодного ему судебного решения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основано на доказательствах, подробно исследованных в судебных заседаниях, и является ошибочным. В связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Походин Д.В. доводы своего апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил приговора суда отменить как постановленный с нарушением закона.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это положение обязывает суд неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимым преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования, не приведены мотивы этому.

Как следует из приговора, суд, изложив предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ, в подтверждение своих выводов ограничился лишь приведением показаний подсудимого, части свидетелей, дав им правовую оценку, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, оставил без внимания.

Так, основным и единственным критерием оправдания ФИО1 послужил вывод суда о том, что действия ФИО1, выразившиеся в склонении им судьи МЮГ к принятию законного, обоснованного и справедливого решения, по смыслу ст. 294 УК РФ, не образуют состава названного преступления. По мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств того, что решение судьи Слободского районного суда Кировской области МЮГ от 25 июня 2019 года по делу № не является законным и обоснованным. Напротив, как это следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2019 года решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 оставлено без изменения, а последующие пересмотры судебных актов по этому делу Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (повторное апелляционное разбирательство) вызваны, как это следует из показаний свидетелей – судей МЮГ, БЕН, ОСГ, КЕВ, ВВВ, ЕТА, исключительно представлением в суд кассационной инстанции нового доказательства. Данное повторное решение апелляционной инстанции от 9 июня 2020 года стало возможным лишь после того, как были определены границы пруда, которые были утверждены уже после состоявшихся судебных актов первой и второй инстанций. Однако, согласно решению суда апелляционной инстанции от 9 июня 2020 года, даже по представленным доказательствам НЛВ не был лишен в полном объеме права собственности на земельный участок, где располагалось здание кафе «Дымка», как того требовал прокурор в исковом заявлении. Советы ФИО1 судьям, прокурору Фесенко Р.К. и ответчику НЛВ по делу были направлены на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть расценены как воспрепятствование правосудию.

Однако с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 294 УК РФ.

Судом не учтено, что в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» основной формой вмешательства в деятельность суда законодатель считает незаконное воздействие на судью, присяжного или арбитражного заседателя. Незаконность воздействия проявляется в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

В связи с чем любые попытки во внепроцессуальных формах навязать судье какую-либо позицию, независимо от того, считает ли вмешивающийся ее законной или нет, должны расцениваться как посягательство на независимость судьи.

В силу изложенных конституционных положений статьей 294 УК РФ установлена ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. По смыслу уголовного закона под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия понимается оказание воздействия на суд в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела, при этом форма такого вмешательства значения не имеет и охватывает любое воздействие на судью, существенно нарушающее принципы судопроизводства, закрепленные в законодательстве.

Вмешательство характеризуется активным поведением или активными действиями и может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к судье.

Вне зависимости от способов вмешательства в осуществление правосудия и конкретной формы воздействия на судью виновный преследует цель – изменить ход правосудия в желаемом ему направлении и (или) добиться вынесения по делу угодного ему судебного решения.

Соответственно, уголовный закон не ставит наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в зависимость от законности судебного акта, вынесения которого добивается виновный, поскольку данное преступление признается оконченными после выполнения лицом соответствующих действий, независимо от того, привели ли они к ожидаемым им результатам.

Таким образом, принятое по гражданскому делу и вступившее в законную силу решение суда не могло восприниматься как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства на предмет того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу, представленных органом предварительного расследования, в том числе рассекреченные и легализованные в рамках УПК результаты оперативно-розыскной деятельности, чего судом не было сделано.

Так, в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 1-295), согласно которому осмотрены оптические диски № № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптических дисков № №, № №, № № с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленных УФСБ России по Кировской области. В протоколе приведены стенограммы разговоров между МЮГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 13-38) в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, свидетельствующая о склонении им МЮГ к принятию судебного решения в пользу НЛВ, в том числе воздействие на судью МЮГ в виде просьб, указаний, настоятельных советов принять решение по гражданскому делу № в пользу НЛВ

Отсутствие в приговоре оценки указанным доказательствам, в том числе анализа содержания разговоров между МЮГ и ФИО1, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, как правильно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, выражается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда и указанные действия могут быть совершены как в отношении профессионального судьи (коллегии профессиональных судей), так и в отношении иных участвующих в отправлении правосудия лиц – присяжных заседателей, арбитражных заседателей, в том числе гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего и прокурора.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, не желая наступления возможных негативных последствий для ответчика НЛВ, находящегося с ним в дружеских отношениях, в том числе в виде лишения последнего права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и нормального функционирования органов судебной власти, подрыва авторитета судебных органов и желая их наступления, в нарушение положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предусматривающей независимость судей, а также п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей недопустимость вмешательства в деятельность судьи, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил вмешаться в деятельность Слободского районного суда Кировской области в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, используя свое служебное положение судьи Кировского областного суда, в форме склонения судьи МЮГ путем просьб, указаний и настоятельных советов к принятию решения в пользу НЛВ по гражданскому делу №, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе встреч с НЛВ и представителем последнего ШАС в своем служебном кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изучил имеющиеся у НЛВ документы, относимые к гражданскому делу №, для использования данной информации с целью склонения судьи МЮГ к вынесению судебного решения в пользу ответчика НЛВ

Для достижения указанной цели ФИО1 также пригласил в свой служебный кабинет Кировского межрайонного природоохранного прокурора Фесенко Р.К., являющегося истцом по гражданскому делу №, и в ходе встречи в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте склонял последнего путем просьб и настоятельных советов отказаться от части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период объявления судьей МЮГ по согласованию с ним перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении гражданского дела в своем служебном кабинете осуществил встречу с прокурором Фесенко Р.К. и вновь склонял последнего путем просьб и настоятельных советов к отказу от части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Реализуя свой преступный умысел и желая достичь цели по воспрепятствованию правосудию, продолжая склонять МЮГ к принятию решения в пользу НЛВ, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил МЮГ, что общался с истцом по делу - Кировским межрайонным природоохранным прокурором Фесенко Р.К. и, якобы, убедил последнего в отказе от исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра видеозаписей встречи ФИО1 и Фесенко Р.К. с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных на лазерном (оптическом) диске № № с результатами ОРМ «Наблюдение»), содержится информация о ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кировской природоохранной прокуратуры к НЛВ об аннулировании регистрации земельных участков последнего, расположенных вблизи д. Воробьи и Корюгинского пруда Слободского района Кировской области. Леденских проявляет явную заинтересованность в принятии решения в пользу ФИО2. Речевое поведение Фесенко характеризуется немногословностью, сдержанностью, обещаниями «понять», уточняющими вопросами, четкой позицией, связанной с реальными обстоятельствами дела; в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в части осмотра видеозаписей встречи ФИО1 и Фесенко Р.К. с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных на лазерном (оптическом) диске № № с результатами ОРМ «Наблюдение»), содержится информация, свидетельствующая о склонении им Фесенко Р.К. к частичному отказу от исковых требований. Леденских, используя просьбы, настоятельные советы, назойливо пытается склонить прокурора Фесенко Р.К. частично отказаться от исковых требований по гражданскому делу № в пользу предпринимателя НЛВ

Указанным обстоятельствам обвинения, предъявленного ФИО1, а также исследованным доказательствам: как протоколу осмотра предметов, так заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре какой-либо оценки не дано и суждении тому не приведено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки всей совокупности иных доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ему обвинения, в то время как в силу требования ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем фактически отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления и в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Каждое из приведенных выше обстоятельств является самостоятельным основаниям для вынесения оправдательного приговора.

Однако в нарушение указанного требования закона, постановив об оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел противоречащие суждения, указал на недоказанность его вины, то есть констатировал его непричастность к совершению преступления, что также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, не все доказательства, представленные обвинением, проанализированы и оценены, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам которого решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Отдельные доводы апелляционного представления, а также возражения оправданного ФИО1 и его защитника также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении настоящего дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Походина Д.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов