Решение № 12-524/2025 12А-524/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-524/2025

Дело № 12а-524/2025

УИД 41MS0018-01-2025-003174-68

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначить наказание в виде административного ареста, в связи с тем, что наличие права управления транспортным средством является для него единственным возможным источником дохода, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и неработающая жена.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представителя не направили. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он признает, щелчок был, но он ничего не заметил. Управление транспортным средством является для него и его семьи единственным средством заработка, он имеет несовершеннолетнюю дочь, больную жену, также пенсионерку, из-за возраста его не берут на работу. Просил заменить назначенное ему наказание на административный арест.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из исследованных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2025 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, допустил наезд левым зеркалом заднего вида на припаркованный автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения автомобилю, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года № <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также на основании схемы происшествия от 05 ноября 2025 года, показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, приложения к материалам ДТП, а также актами технического осмотра транспортных средств с зафиксированными на них повреждениями, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил изменить назначенное наказание.

При рассмотрении жалоб законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортным средством является для него единственным возможным источником дохода, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Мнение ФИО2 о наличии оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Довод жалобы о том, что автомобиль для ФИО2 является средством заработка и источником существования, не влечет изменения судебного акта, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможность применения такого административного наказания, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья С.В. Лубнин