Апелляционное постановление № 22-247/2019 22-7698/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-247/2019

Судья Непомнящая О.В. дело № 22-7698/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Голубицкой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Голубицкой Е.В.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2018 года, которым

Котиков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Грозном ЧИАССР, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный в Республики Ингушетия в городе по улице в доме, проживающий в городе Ставрополе по улице в доме в квартире, судимый: 11 февраля 2013 года по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 50000 рублей в доход государства, освобожденный в ноябре 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда, срок отбывания исчислен с 8 ноября 2018 года;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи взыскано 1000 рублей; за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382 рубля 2 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50 % в размере на сумму задолженности 32000 рублей до момента полного исполнения решения суда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Голубицкой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора; потерпевшей ФИО2 и прокурора Овсянниковой В.В., просивших оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве в отношении ФИО2, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 37000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает следующее. Судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно возмещение имущественного ущерба потерпевшей, которое должно учитываться при назначении наказания, а он выплатил потерпевшей ущерб в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств к нему возможно было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор суда и оправдать его или изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Голубицкая Е.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что действительно намеревался оказать содействие ФИО2 в получении водительского удостоверения и получил от нее денежные средства в общей сумме 37000 рублей. Но исполнить обещанное не представилось возможным и ФИО1 вернул ФИО2 полученные от нее документы и часть денег в размере 5 000 рублей, пообещав позже отдать ей оставшуюся денежную сумму 320000 рублей, о чем написал расписку. Но в связи с тем, что ФИО1 находился в тяжелом материальном положении, не мог трудоустроиться, он не смог вернуть деньги потерпевшей в более короткий срок. Данный спор относится к гражданско-правовым отношениям и должен быть разрешен в гражданском порядке. В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью вернул ФИО2 взятые у нее деньги. Исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в хищении денежных средств, наоборот, доказывают его невиновность. Выводы суда о виновности ФИО1 во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Умысел на хищение денег у ФИО1 отсутствовал, он хотел оказать помощь ФИО2 в получении водительского удостоверения, не имея прямого умысла на хищение у нее путем обмана денежных средств, о чем свидетельствуют его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, которые подтверждаются его распиской от 5.09.2017 года, написанной собственноручно о денежном обязательстве в размере 37 000 рублей перед ФИО2 Считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Если же суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оправдания ФИО1, то просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Так, в обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: на показания потерпевшей ФИО2, которая в суде подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 в отношении нее мошенничества с причинением значительного ущерба; на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об имеющих отношение к делу обстоятельствах; на протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие исследованные доказательства.

Судом первой инстанции были правильно оценены все исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора

С учётом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, обоснованно считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о недоказанности обвинения ФИО1 в совершении мошенничества, о несправедливости и чрезмерной суровости его наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков