Решение № 12-39/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 24 июля 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием защитника Шишигина А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 3 июля 2019 г.,

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 3 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 внес жалобу, которым просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее.

После проведения процедуры освидетельствования в нарушение права на защиту ему не разъяснили о том, что, соглашаясь с результатами освидетельствования, он соглашается с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что повлечет административную ответственность, ему также не разъяснили о том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования можно пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

ФИО2, лично извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил отложить ее рассмотрение. При таких обстоятельствах с учетом мнения участвующих лиц, полагавших возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. поддержал жалобу, ссылаясь те же доводы, которые приведены в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, указав, что ФИО2 обязан был знать требования Правил дорожного движения о том, что нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения и обязан был пройти освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2 1 мая 2019 г. в 23 ч. 34 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 1 мая 2019 г. в 23 ч. 15 мин. на ул. Андреева, 21 с. Октемцы в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива и ехал домой, копию протокола получил.

Права ФИО2 разъяснены, что подтверждается распиской от 1 мая 2019 г.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 1 мая 2019 г. года в 23 ч. 15 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно Акту освидетельствования, результатам анализа в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на техническом средстве «Алкотест 6810» в 23 ч. 26 мин. 1 мая 2019 г., результат теста составил 0, 63 мг/л, в связи с чем в его отношении установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом последний согласился, о чем указал в акте.

Транспортное средство задержано в 23 ч. 42 мин. 1 мая 2019 г., о чем составлен протокол.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту и не разъяснении последствий выражения им согласия с результатами освидетельствования, о возможности пройти медицинское освидетельствование при несогласии с ними, не обоснованные и подлежат отклонению. Нарушений прав лица на защиту не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2 обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 3 июля 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.В. Копырина