Решение № 12-39/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Ивановой У.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, защитника адвоката Маркова И.А., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, гражданка ФИО2 управляла транспортным средством марки MISTSUBISHIPAJERO с гос. регистрационным знаком <***> и после остановки транспортного средства с водительского места пересела на заднее пассажирское сиденье до прибытия инспектора ДПС, сам самым умышленно хотела избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом не изучены видеоматериалы в полном объеме, не были опрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, пояснил, что его доводы подтверждаются видеосъемкой.

ФИО2 с жалобой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не согласна, просила оставить постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как автомобилем она не управляла, с самого начала с протоколом не была согласна.

Защитник адвокат Марков И.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, факт управления автомобилем ФИО2 не подтверждается, из видеозаписи видно, что из машины вышел мужчина.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. на автодороге Аппаны-Графский берег 2 км.<адрес> берег была остановлена автомашина марки MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на алкотестере Юпитер, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенному к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показал 0, 622 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия со стороны ФИО2 не было, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано и удостоверено ее подписью.

ФИО2 отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 28 мин., она отказалась от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В 03 часов 03 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с протоколом не согласилась, о чем имеется запись в протоколе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, которой мировым судьей действительно не дана надлежащая оценка, доводы инспектора ФИО1 заслуживают внимания и должны быть оценены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева