Решение № 12-39/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 20 мая 2019 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева П.А., поданного в интересах гражданина ФИО2, на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> с административным штрафом <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат привлеченного к административной ответственности лица Сергеев П.А. внес жалобу на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судья объявил только резолютивную часть постановления по окончании рассмотрения дела, материалы об административном правонарушении составлены с исправлениями, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебное заседание не явились адвокат Сергеев П.А., привлеченный к административной ответственности ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, надлежаще извещены, от ФИО2 и его адвоката Сергеева П.А. имеются очередные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на вахтовом выезде на 4 месяца за пределами Нюрбинского района и в связи с занятостью адвоката Сергеева П.А. в г. Якутске. При этом свою занятость на других судебных заседаниях в г. Якутске адвокат Сергеев П.А. ничем не подтвердил. При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело без очередного отложения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил привлекаемое лицо о времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в мировом суде представлял защитник Сергеев П.А., судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лично вручена Сергееву П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления уполномочил представлять его интересы в суде защитника Сергеева П.А.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, адвокатом Сергеевым П.А. в судебном заседании было дано согласие на рассмотрение дела без участия ФИО2 в связи с нахождением на работе вахтовым методом в местности <данные изъяты> и прибытием в Нюрбинский район в середине декабря.

Довод жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи в связи с тем, что судья объявил только резолютивную часть постановления без удаления в совещательную комнату, суд считает безосновательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процессуальных требований в действиях мирового судьи, выразившегося в объявлении резолютивной части немедленно по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается удаление судьи в совещательную комнату перед объявлением содержания постановления.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что материалы об административном правонарушении составлены с исправлениями.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление наименования места рождения ФИО2 с «<адрес>» на «<адрес>», ФИО2 не извещался должностным лицом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Однако это обстоятельство обсуждалось в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Требования указанного Постановления должностным лицом, составившим протокол и мировым судьей соблюдены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получил надлежащую оценку мирового судьи и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу адвоката Сергеева П.А., поданного в интересах гражданина ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна:

судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Б.Н.А.