Приговор № 1-665/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-665/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Репиной И.С., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

1/ ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г, д» ч.2 ст.161, ч.3 с.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда изменен приговор от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области, смягчено наказание и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГ решением Зубово-Полянского суда Республики Мордовия установлен административный надзор сроком на № лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГ освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ФИО1 находится под административным надзором сроком в <адрес>

2/ ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения № свободы, условно с испытательным сроком на №. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ испытательный срок был продлен, возложены дополнительные обязанности,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина № «ДА», принадлежащего <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазина следующий товар: №

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятал в находящийся при нем пакет-майку белого цвета, и направился к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения со стороны ФИО1 <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму № копейки, что является незначительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает № рублей, путем кражи.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в период времени с № минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина № «ДА», принадлежащего <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазина следующий товар: перкуссионный массажер для тела и мышц «№

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета, и направился к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 <адрес>» был причинен имущественный ущерб на сумму № копейки, что является незначительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает № рублей, путем кражи.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Дикси №», принадлежащего <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазина следующий товар: №

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятал в карманы спортивных штанов, надетых на нем и направился к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 <адрес>» был причинен имущественный ущерб на сумму № копейки, что является незначительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не №, путем кражи, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает № рублей, путем кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему трех преступлений признал полностью. Подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. Представители потерпевших в заявлениях и телефонограмме, Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества <адрес>», ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества <адрес>», ДД.ММ.ГГ <адрес>» квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества <адрес>», ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества <адрес>», ДД.ММ.ГГ <адрес>» квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям суд учитывает <...>

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ по каждому из вменяемых ФИО1 преступлений, учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил три умышленных преступления.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшийся в административной и уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом и проживает совместно с <...> ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого совершившего ряд преступлений против собственности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, не имеющему источника дохода, а также учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает ФИО1 за каждое вменяемое ему преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным, данные три преступления совершены им не только в период условного осуждения, но при осуществлении за ним административного надзора со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения № свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым в непродолжительное время трех преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроенный, ведет антисоциальный образ жизни, кроме того в период отбывания условного наказания неоднократно нарушал условия отбывания, в связи с чем постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании представления Люберецкого межмуниципального филиала <адрес> испытательный срок был неоднократно продлен, возложены дополнительные обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку исходя из его личности, поведения, которое напротив свидетельствует о его пагубном влиянии на его <...> ребенка.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Репиной И.С., участвующему по назначению следователя, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <адрес>» ДД.ММ.ГГ) в виде № лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <адрес>» ДД.ММ.ГГ) в виде № лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <адрес>» ДД.ММ.ГГ) в виде № лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок № год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.05.2023г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Вещественное доказательство: №- хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Сергеева Н.В.