Приговор № 1-260/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-260/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком на 10 месяцев; приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15час.34мин. ФИО1, находясь в магазине «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла со стеллажей товар, а именно: Виски «Баллантайнс Файнест 0,5л» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1422руб. и Виски «Баллантайнс Файнест 0,7л» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1844руб., которые переложила в находящуюся при ней сумку, пронесла мимо кассы, не оплатив, после чего с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бегемот» имущественный вред на общую сумму 3266руб.

Кроме того, ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в точно неустановленное время, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, посредством мобильной связи связалась с неустановленным лицом и договорилась о приобретении у последнего наркотического средства, и о встрече около торгового центра «Карусель», расположенном на <адрес>. Примерно в 18час. 00мин. ФИО1 встретилась с неустановленном лицом возле вышеуказанного торгового центра и направились в сторону <адрес>В по <адрес>. На пути следования ФИО1 передала неустановленному лицу денежные средства в размере 1500руб., в счет оплаты стоимости наркотического средства. Оказавшись вблизи <адрес>, неустановленное лицо сказал ФИО1 ожидать около подъезда № вышеуказанного дома, а сам направился в подъездное помещение. Спустя некоторое время неустановленное лицо вернулось, приоткрыло дверь в подъезд № <адрес>В по <адрес> и сказал ФИО1 проследовать в подъездное помещение, где примерно в 18час. 30мин. передало ФИО1 бумажный сверток, с находящимися внутри 2 бумажными свертками, с находящимся внутри каждого веществом, общей массой 0,75грамма (соответственно 0,36 и 0,39 грамма), которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. После чего ФИО1 положила бумажный сверток в правый карман своей куртки и незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента ее задержания сотрудниками полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 35мин. у <адрес>, она была остановлена сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,75грамма (соответственно 0,36 и 0,39 грамма), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (0,04 грамма было израсходовано на экспертное исследование № от 01.202.2023; 0,04 грамма израсходовано на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), было у нее изъято в ходе личного досмотра в административном здании УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час. 30мин. до 20час. 45мин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство массой 0,75грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. 34мин. она пришла в магазин «Бегемот», по адресу: <адрес>А, где у нее возник умысел на хищение товара, так как она была не трудоустроена, в связи с чем испытывала тяжелое материальное положение. Она подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,5л и бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7л и переложила в находящуюся при ней сумку темного цвета. Далее она направилась в сторону выхода из магазина, и, проходя мимо кассовых зон, не оплатив при этом стоимость взятого ей товара, она покинула помещение магазина. Никто из сотрудников магазина ее действий не заметил, вслед за ней никто не бежал, не окрикивал. В последующем она продала похищенный ею товар неизвестному лицу на центральном рынке <адрес>, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В ходе досмотра ей была предъявлена видеозапись, на которой она увидела как женщина находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией перекладывает две бутылки алкоголя в имеющуюся при ней сумку темного цвета, после чего покидает помещение магазина, не оплатив при этом стоимость товара, в данной женщине он узнала себя. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной, в которой она созналась в совершенном ей преступлении. Явка с повинной была написана собственноручно, без воздействия третьих лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подобного больше никогда не повторится.

Кроме того, время от времени она употребляет наркотические средства, которые покупает у ФИО2 по кличке «Тушкан». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 по номеру телефона №, в ходе разговора последнему пояснила, что желает приобрести наркотики для личного употребления. В ходе дальнейшего общения по телефону они договорились встретиться возле торгового центра «Карусель», расположенного на <адрес>. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 00мин. она встретилась с ФИО14 возле вышеуказанного торгового центра и направились в сторону его дома, по адресу: <адрес>В. На пути следования она передала Александру 1500руб. наличными денежными средствами, за приобретение наркотических средств. Оказавшись возле дома, в котором живет ФИО14, он сказал ей ждать около двери подъезда, а сам направился в подъездное помещение. Спустя некоторое время, Александр вернулся, открыл дверь в подъезд изнутри и сказал, чтобы она зашла в подъездное помещение, находясь в подъездном помещении, Александр передал ей бумажный сверток, в котором находилось наркотическое вещество, после чего он направился в сторону лифта, а она в сторону выхода из подъезда. Выйдя из вышеуказанного дома, примерно в 18час. 30мин., возможно несколькими минутами позже, она направилась к себе домой, однако пройдя некоторое расстояние, возле <адрес> была остановлена сотрудниками полиции в гражданской форме, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что подозревают ее в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем необходимо проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Точное время, в которое ее остановили сотрудники полиции, указать не может, однако не отрицает факт того, что это было ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 35мин., так как в целом, все происходило в указанный период времени. В последующем сотрудниками полиции она была доставлена в здание УНК УМВД России по <адрес>, которое расположено на <адрес>. По пути следования в автомобиле, она сидела с вытянутыми руками, как попросили сотрудники полиции, соответственно выбросить сверток с наркотическим средством она никак не могла. Оказавшись в здание УНК УМВД России по <адрес> она была досмотрена сотрудником полиции женского пола в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. Перед началом досмотра ей были разъяснены ее права, кроме того перед началом досмотра она пояснила, что при ней имеется бумажный сверток, в котором находится наркотическое средство, так как понимала, что скрывать данный факт уже бесполезно, о чем в протоколе досмотра она лично отразила, что данные наркотические средства находятся при ней и предназначены для личного потребления. Таким образом, в ходе досмотра в правом кармане ее куртки был обнаружен бумажный сверток белого цвета, с имеющимся внутри него еще двумя бумажными свертками, с имеющимся внутри каждого веществом. О том, что ФИО2 упаковал наркотическое вещества в два свертка, она узнала только в ходе досмотра, так как не успела его вскрыть, в связи с тем, что была остановлена сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе досмотра был обнаружен принадлежащий ей кнопочный телефон, однако изъят он не был. По окончанию досмотра, обнаруженный при ней бумажный сверток белого цвета, с имеющимися внутри него еще двумя бумажными свертками, с имеющимся внутри каждого веществом был изъят, упакован в один бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, подписан всеми участвующими лицами при производстве личного досмотра. По данному факту был составлен протокол, в котором было все отражено верно и в котором расписались все участвующие лица. После чего ее отпустили, и она отправилась домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ей в ходе дознания, подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой, пояснив, что все осознала, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Свою вину признала в полном объеме. Просила строго не наказывать. Не возражала против удовлетворения гражданского иска ООО «Бегемот».

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемых ей деяниях, ее вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

имущества ООО «Бегемот».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Бегемот» магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>А, Свидетель №1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на своем рабочем месте и проводила инвентаризацию товаров, по результатам которой была выявлена недостача товаров, а именно: виски «Баллантайнс Файнест 0,5л» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1422руб., и виски «Баллантайнс Файнест 0,7л» в количестве 1шт., закупочной стоимостью 1844руб. После выявления недостачи перечисленных товаров, Свидетель №1 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бегемот», при просмотре которой, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. 34мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина, одетая в платье черного цвета с узором по всему периметру в виде горошка белого цвета, на плече которой была дамская сумка. Далее женщина направилась в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, оказавшись вблизи указанного стеллажа, женщина убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего переложила в свою сумку две бутылки виски объемами 0,5 и 0,7 л., наименование и закупочную стоимость, которых она указала выше, по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Затем женщина, направилась в сторону выхода из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив при этом стоимость товара, она покинула помещение магазина. Никто из сотрудников магазина действия указанной женщины не заметил, вслед за ней никто не бежал, не окрикивал. От сотрудников полиции стало известно, что хищение товара совершила ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» Свидетель №1 написала заявление в полицию. Таким образом, ООО «Бегемот» был причинен имущественный вред на сумму 3266руб., что является для организации незначительным ущербом (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и проводила инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача товаров, а именно: виски «Баллантайнс Файнест 0,5л» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1422руб. и Виски «Баллантайнс Файнест 0,7л» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1844руб. После выявления недостачи перечисленных товаров, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бегемот», при просмотре которых, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. 34мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина, одетая в платье черного цвета с узором по всему периметру в виде горошка белого цвета, на плече которой была дамская сумка. Далее женщина направилась в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, оказавшись вблизи указанного стеллажа, женщина убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего переложила в свою сумку две бутылки виски объемами 0,5 и 0,7 л., наименование и закупочную стоимость, которых она указала выше, по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Затем женщина, направилась в сторону выхода из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив при этом стоимость товара, она покинула помещение магазина. Никто из сотрудников магазина действия указанной женщины не заметил, вслед за ней никто не бежал, не окрикивал. От сотрудников полиции стало известно, что хищение товара совершила ФИО1 О факте хищения товаров она сообщила представителю ООО «Бегемот» ООО «Бегемот» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту написала заявление в полицию (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного полиции, данных им в ходе дознания следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению директора магазина «Бегемот», который расположен по адресу: <адрес>А, Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. 34мин. совершило хищение товара. В рамках осуществления процессуальной проверки по данному материалу, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, он обнаружил женщину, внешне похожую на ФИО1, 02.10.1979г.р., которая неоднократно совершала хищения товаров из магазинов, расположенных на территории <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в административное задание УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО1, с целью получения с последней объяснения. В ходе дачи показаний, ФИО1 созналась в совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 34мин. из магазина «Бегемот» по адресу: <адрес>А, она совершила хищение двух бутылок виски «Баллантайнс» объемом 0,5 и 0,7л.После дачи объяснения, по данному факту ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, явка с повинной была написана ей собственноручно, без оказания на нее какого-либо морального или физического воздействия (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора магазина «Бегемот» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 34мин. находясь в магазине «Бегемот», по адресу: <адрес>А совершило хищение товара (№);

- справкой ООО «Бегемот» по результатам инвентаризации ТМЦ находящихся в магазине «Бегемот» по состоянию на 2023г., согласно которой сумма ущерба составила 3266руб.00 коп, без торговой наценки (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бегемот», по адресу: <адрес>А и изъяты: компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, документы – сличительная ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., товарная накладная №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., товарная накладная №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 3л. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств? а именно: компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (№ №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, признанных и приобщённых в качестве вещественных доказательств, а именно: сличительная ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., товарная накладная №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 4ол., товарная накладная №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 3л. (№).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания следует, что в УНК УМВД России по <адрес> появилась информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем за ней было установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> было организовано наблюдение, примерно в 18час. 33мин. из указанного дома вышла ФИО1, которая направилась в сторону <адрес>. Двигаясь по указанному маршруту, ФИО1 периодически оглядывалась, вела себя неосторожно, нервничала, в связи с чем появились основания полагать, что ФИО1 причастна к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Было принято решение о ее задержании. Примерно в 18час. 35мин. возле <адрес> он подошел к ФИО1, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего пояснил, что имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем необходимо проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В последующем ФИО1 была доставлена в административное здание ОВД УНК УМВД России по <адрес>, где в отношении нее был произведён личный досмотр сотрудницей УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5, в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находились еще два бумажных свертка, с имеющимся внутри каждого свертка веществом, которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№ Для пакетов» УНК УМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц. Кроме того, при ФИО1 был обнаружен кнопочный сотовый телефон, который не изымался (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 –оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в административное здание ОВД УНК УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая подозревалась в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В тот же день, она в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола произвела досмотр ФИО1 Перед началом досмотра, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок производства досмотра, затем ФИО1 было предложено выдать хранящиеся при ней, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства, на что она ответила, что при ней имеется наркотическое средство. В ходе проведения досмотра в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находились еще два бумажных свертка с веществом внутри каждого свертка, которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов УНК УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Кроме того, при ФИО1 был обнаружен кнопочный сотовый телефон, который не изымался (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в качестве незаинтересованного лица. В ее присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица женского пола была досмотрена ФИО1, 02.10.1979г.<адрес> началом досмотра ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства досмотра, после чего ФИО1 было предложено выдать хранящиеся при ней, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства, на что она (ФИО1) пояснила, что при ней имеются наркотики, о чем ФИО1 в протоколе лично отразила, что данные наркотики принадлежат ей для личного потребления. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находились еще два бумажных свертка с веществом внутри каждого свертка, который был изъят и упакован в один бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов УНК УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Кроме того, при ФИО1 был обнаружен кнопочный сотовый телефон, который не изымался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все отражено было верно и в котором расписались присутствующие лица (№).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят бумажный сверток, с находящимися внутри 2 бумажными свертками, с находящимся внутри каждого веществом (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества общей массой 0,75грамма (соответственно 0,36 и 0,39 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 0,71 грамма (соответственно 0,34 и 0,37 грамма) изъятые в ходе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: 2 бумажных свертка с имеющимся внутри каждого веществом, которое содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,67 грамма (ранее 0,75 грамма, из которых 0,04 грамма было израсходовано на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и 0,04 грамма было израсходовано на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указала на место приобретения наркотического средства (№).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, в совершении инкриминируемых ей преступлений, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме ее признательных показаний, данных ею в ходе дознания и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Бегемот», свидетелей, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, и иными документами, приведенными выше, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО7 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО1, по настоящему уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании показаниям свидетелей суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступлений, но в их показаниях содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, о которых суд укажет в приговоре ниже), поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, объективных доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, показания вышеприведенных свидетелей суд находит достоверными и допустимыми, за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, и оглашенные в суде, в части изложения обстоятельств совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые стали ему известны при написании ФИО1 явки с повинной, не учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой, и не кладет их в основу приговора, поскольку они стали известны Свидетель №3, из протокола явки с повинной ФИО1, согласно положению ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Нарушений при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО1 на совершение преступлений, не имеется.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотических средств, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. Справку об исследовании изъятых у ФИО1 наркотических средств суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемым ей преступлениям.

Объем и стоимость похищенного товара из магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» по адресу: <адрес> подтверждены показаниями представителя потерпевшего, справками о причиненном ущербе, инвентаризационным актом похищенного имущества, а также объем и стоимость похищенного товара не оспаривается самой подсудимой, а поэтому суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенного товара в вышеуказанном магазине полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство массой 0,75грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимой ФИО1, свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены ей умышленно.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО1 при даче показаний в судебном заседании.

Обстоятельства каждого преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной и ее действия квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы составов преступлений, подлежащие доказыванию.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Бегемот» именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества совершено тайно в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, с прямым умыслом, кроме того, подсудимая, после совершения преступления имела реальную возможность распорядиться похищенным, что она и сделала, чем причинила материальный ущерб собственнику имущества.

Кроме того, подсудимая незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. ФИО1 не оспаривала, что обнаруженное при ней наркотическое средство принадлежит ей, в частности, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она за 1500руб. приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, для личного употребления и хранила при себе до момента ее задержания. Таким образом, она приступила к фактическому владению наркотическим средством. Вид и масса наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов указанных исследований у суда не имеется.

Причастность подсудимой к совершенным преступлениям не отрицается как самой подсудимой, так и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения каждого преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения правонарушения признаки синдрома зависимости от наркотических средств группы каннабиноидов (F 12.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном употреблении наркотических веществ группы опиоиды с формированием психофизической зависимости, лечении у нарколога, в том числе и в условиях наркологического стационара, постановке на наркологический учет, а также выявленные при настоящем обследовании поверхность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет (№).

Оценивая данное заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимой, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний, а соответственно подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, данные об ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима (№), совершила два умышленных преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, как личность по месту жительства (<адрес>), согласно характеристике, представленной УМВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ране судимыми, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности (№), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением опиоидов; абстинентное состояние (№), замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ (№), не трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями (ВИЧ-инфекция стадия 3, хронический вирусный гепатит «С», хронический панкреатит), группы инвалидности не имеет.

Несмотря на то, что ФИО1 перед написанием по преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ей не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ принимается во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«г, и,» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (оказание помощи органам следствия в установлении истины по делу), а также в соответствии с п.«и,» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд относит: явку с повинной (№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит: состояние здоровья, положительную характеристику с места содержания под стражей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ей было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимую не оказало, и ФИО1 ранее неоднократно судимая, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, назначенных по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ей наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат обсуждению судом, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила настоящие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и настоящих преступлений, данные о личности подсудимой, ее поведение и допущение нарушений в период испытательного срока, которое свидетельствует по мнению суда, что ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила два преступления небольшой тяжести, что также указывает на ее нежелание исправляться, находит невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселения, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбывает назначенное ей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента применения данной меры пресечения по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период и коэффициенты кратности по которому определены названным приговором суда.

По настоящему делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба представителем потерпевшего ООО «Бегемот» на сумму 3266руб., который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3266руб.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для применения к ней положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам с указанной в них кратностью зачета срока содержания под стражей и срока наказания).

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Бегемот» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., товарную накладную №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., товарную накладную №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 4л. – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- 2 бумажных свертка с имеющимся внутри каждого веществом, которое содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,67 грамма (ранее 0,75 грамма, из которых 0,04 грамма было израсходовано на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и 0,04 грамма было израсходовано на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева