Решение № 2А-267/2024 2А-267/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 мая2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-267/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области Р. А.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Иркутской области Р. А.А. о признании незаконным постановления, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, в соответствии с которым с заявителя (должника) ФИО1 взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 308 586 руб. 51 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Р. А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; №, г/н №, двигатель №, 1999 г/в, №, двигатель № №, г/н №, VIN №, двигатель №, 2007 г/в, № №, двигатель №, 2008 г/в. Считает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств установлен незаконно в связи с несоразмерностью стоимости имущества размеру долга.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Иркутской области Р. А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; №, г/н №, двигатель №, 1999 г/в, №, двигатель № № №, VIN №, двигатель №, 2007 г/в, № №, двигатель №, 2008 г/в, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

Обязать административного ответчика снять установленные ограничения регистрационных действий в отношении транспортных средств: №, г/н №, двигатель №, №, двигатель № №, г/н №, VIN №, двигатель №, 2007 г№ №, двигатель №, 2008 г/в и направить постановление о снятии ограничений в органы ГИБДД ТС МВД РФ.

Определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Р. А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по иску, в которых указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный С/У №69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 308586,51руб. в пользу ООО РТ-НЭО Иркутск. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено что должник ФИО5 получил и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ( ЕПГУ) (приложение № 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных сведений от ГИБДД следует, что за должником числятся транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что является мерой принудительного исполнения имущественного характера, для исключения возможности отчуждения имущества и гарантии обращения на него взыскания.

При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав — исполнитель не может знать состояние и стоимость имущества. При наложении ареста на имущество должника оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Просит в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «РТ-НЭО Иркутск» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона " О судебный пристав приставах " в обязанности судебного пристава -исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав -исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона N 229-ФЗ, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом -исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности 308586,51 руб.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Иркутской области Р. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: №

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание приведенные требования закона с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, копии данных постановлений направлены должнику, действиями судебного пристава не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, размеру долга судом не принимается, поскольку оснований считать, что стоимость вышеуказанного имущества явно несоразмерна с заявленной ко взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Нет таких оснований и у суда, исходя из года выпуска транспортных средств (1999, 2015, 2007, 2008), принадлежащих административному истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств на сегодняшний день, административным истцом не представлено.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 27.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.