Приговор № 1-93/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 01 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Желиба Т.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора

Мошковского района Новосибирской области ФИО2,

ФИО3,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников - адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Дорохина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3года; - ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; - ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания из ИК -3 Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в 13 часу ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4, в кочегарке расположенной на территории пилорамы ИП «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО5, которой достоверно было известно, что на веранде конторы в морозильных камерах находится свежемороженое мясо свинины, а также, что доски в стене веранды не прибиты, предложила ФИО4 совместное совершение преступления. На данное предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО5 в предварительный сговор на совершение преступления. При этом ФИО5 и ФИО4 договорились совместно сбыть похищенное имущество, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в кочегарке, подошли к стене помещения веранды конторы, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО4 и ФИО5 при помощи физической силы рук от стены веранды конторы убрали автомобильные покрышки в количестве 3 шт., которыми был закрыт проем в стене, после чего руками отогнули в сторону доски в стене и через образовавшийся проем в стене веранды ФИО4 незаконно проник в помещение веранды конторы, расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности осталась стоять в кочегарке возле проема в стене веранды конторы, а ФИО4 находясь на веранде конторы, открыл морозильную камеру, из которой похитил мясо и сало свинины, которое сложил в полимерный мешок и полимерный пакет. После чего, ФИО4 передал ФИО5 через проем в стене полимерный мешок и пакет с мясом и салом свинины, а последняя принимала у ФИО4 похищенное имущество, находящееся в полимерном мешке и пакете, а именно: сало соленое свинины 30 кг., сало свежее свинины 6 кг., мясо свинины свежемороженое 10 кг. ФИО5 и ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности из помещения веранды конторы тайно похитили имущество принадлежащее ИП «<данные изъяты>.», а именно: сало соленое 30 кг. по цене 230 рублей на общую сумму 6900 рублей, сало свежее 6 кг. по цене 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 1200 рублей, мясо свинина 10 кг. по цене 230 рублей на сумму 2300 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО9 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО5, которая проживала в кочегарке у ФИО9 №1 в <адрес>. Он с ФИО5 распивал спиртные напитки. После того, как у них закончились спиртные напитки, а денег на покупку спиртного не было, около 13 часов ФИО6 предложила совершить кражу свежемороженого мяса, сало, а также соленого сала из помещения конторы ФИО9 №1. Хайновская сказала, что на веранде конторы стоят холодильники, в которых находится мясо и сало, а в деревянной стене имеется проем, который закрыт автомобильными покрышками. В это время в конторе никого не было. Он согласился с предложением ФИО7, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он через проем в стене проник в помещение веранды конторы и из морозильных камер похитил сало свежемороженое и соленое сало, а также мясо свежемороженое свиное. Все похищенное он сложил в мешок, который через проем в стене передал ФИО5. После этого он и ФИО5 продали похищенное мясо и сало, а полученные деньги потратили на покупку спиртных напитков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.139-142), согласно которым в апреле <данные изъяты> года она проживала в кочегарке, расположенной на территории пилорамы ФИО9 №1, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней в гости пришел ее знакомый ФИО4, с которым она распивала спиртное. Когда закончилось спиртное, то она она предложила ФИО4 совершить кражу мяса свинины и сала свиного из помещения конторы ФИО9 №1. С её предложением ФИО4 согласился. Также она показала Богодяжу проем в стене, прикрытый автомобильными покрышками, через который Богодяж ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, проник на веранду конторы ФИО9 №1, где установлены морозильные камеры, в которых ФИО9 №1 хранит свежемороженое свиное мясо, а так же сало свиное соленое и свежемороженое. ФИО4 через проем в стене подавал ей сало свиное свежемороженое и соленое, которое она сложила в полимерный мешок белого цвета. Так же ФИО4 сложил в мешок свежемороженое свиное мясо, который передал ей. Все похищенное она и Богодяж продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснили, что состояние опьянение повлияло на совершение преступления, так как, если бы были трезвые, то не совершили бы данное преступление.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где находится его офис и пилорама, было похищено мясо и сало. В пристройке к офису стояли морозильные камеры, помещение было закрыто на ключ. Из морозильных камер было похищено сало и мясо свинины, разделанные на куски. Согласно представленным справкам, у него было похищено 6 кг свежего сала, 10 кг мяса и 30 кг соленого сала. Сумма ущерба составила 10 400 рублей. Пропажу сала и мяса обнаружила его жена. Впоследствии он узнал, что кражу совершили Хайновская и Богодяж, так как в том месте, где они проникли, находится камера видеонаблюдения, на которую было зафиксировано как Богодяж и Хайновская совершали кражу. Хайновская работала у него <данные изъяты> на ферме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была на испытательном сроке. Он давал ей аванс несколько раз по 500 рублей и по 1000 рублей, помимо денежных средств ФИО7 давал продукты питания. С ФИО7 он за работу полностью рассчитался, ничего ей не должен. Богодяж у него не работал. От исковых требований к ФИО7 и Богодяжу отказался. Просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.37-39), который, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к нему домой пришли ФИО5 и его родной брат ФИО4, которые предложили у них купить мясо свинины около 7 кг. за 300 рублей. Он согласился купить у них мясо. Также ФИО4 и ФИО5 сказали, что мясо необходимо забрать из кочегарки, которая находится на <адрес>. После чего он вместе с ФИО5 и ФИО4 пошли в кочегарку, где ФИО4 передал ему мешок с мясом. Он отдал деньги за мясо 300 рублей, откуда они взяли мясо он у них не спрашивал. Мясо, купленное у ФИО4 и ФИО5 он перекрутил на фарш, а часть мяса он съел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно в апреле <данные изъяты> года он приобретал у своего брата ФИО4 и ФИО7 мясо за 300 рублей. Ему сообщили, что этим мясом с ФИО7 рассчитались за работу.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.146-148), которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью <данные изъяты>., с которой сожительствовал Свидетель №1. В апреле <данные изъяты> года число она точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она находилась у себя дома, когда домой зашел Свидетель №1 и сказал, что его брат ФИО4 с кем - то продает свежемороженое мясо свинины. Она дала ФИО8 1000 рублей, а тот ей дал сдачу 500 рублей. После чего к ней домой зашел ФИО4 в руках у него был мешок, в котором лежало мясо свиное кусками. Ей ФИО4 пояснил, что данным мясом с кем - то рассчитались за работу, с кем именно, ФИО4 не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту тайного хищения продуктов питания из конторы ФИО9 №1, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что кражу совершили ФИО5 и ФИО4. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО4 совершить кражу мяса свинины из помещения конторы у ФИО9 №1 в <адрес>. ФИО4 через отломанные доски в стене проник в помещение конторы, откуда похитил мясо и сало свиное из морозильных камер, которые стоят в помещении конторы ФИО9 №1 После чего она заявила желание написать явку с повинной, которую он у нее отобрал. ФИО5, добровольно без оказания на нее психического и физического воздействия собственноручно написала явку с повинной. Также он отбирал явку с повинной у ФИО4, который рассказал, что после распития спиртного ему ФИО5 предложила совершить кражу свежемороженого мяса и сала из помещения конторы у ФИО9 №1 в <адрес>. С чем он согласился и через оторванные доски в стене проник в помещении конторы ФИО9 №1, откуда похитил свежемороженое мясо и сало, а так же соленое сало, которое продали в <адрес>, на полученные деньги купили спиртные напитки, которые он и ФИО5 совместно распили.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), в котором ФИО9 №1, сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение конторы ИП «<данные изъяты>.», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему продукты питания, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-11), в ходе которого было осмотрено помещение кочегарки и конторы, расположенных по адресу: <адрес>, где из морозильных камер было похищено свежемороженое мясо и сало свинины, а также соленое сало свинины. В ходе осмотра был обнаружен проем в стене (2 оторванные доски) и была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая направлена на помещение конторы и кочегарки.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), согласно которому ФИО5 добровольно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, она совместно с ФИО4 из помещения конторы расположенной по адресу: <адрес> похитили мясо и сало.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42), согласно которому ФИО4 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, он совместно с ФИО5 из помещения конторы расположенной по адресу: <адрес> похитили мясо и сало.

- протоколом осмотра видеозаписи (том 1 л.д.91-93), в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как Хайновская совместно с Богодяжем совершили кражу имущества из здания конторы ФИО9 №1.

- справкой о стоимости похищенного имущества: 1 килограмм мяса свинины составляет 300 рублей, 1 килограмм соленого свиного сала составляет 309 рублей, 1 килограмм свежемороженого сала составляет 329 рублей. ( л.д. 108)

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д.115-119, 150-154), в ходе которой ФИО5 и ФИО4, с участием защитников и понятых, показали место и способ совершения преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами уголовного дела.

Также в судебном заседании были тщательным образом проверены доводы подсудимого ФИО4, который вину признал в полном объеме, но также пояснил, что совершил кражу, так как Хайновская сообщила ему, что ФИО9 №1 не выплатил ей зарплату.

С этой целью в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она является супругой ФИО9 №1. Знает, что у него на ферме дояркой работала Хайновская. За работу с ней рассчитывались продуктами питания, а также давали деньги, но небольшие суммы, так как Хайновская могла их пропить. С ФИО7 ФИО9 №1 рассчитался полностью.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она проводила следственные действия с ФИО7 и Богодяжем с участием защитников, которые дали признательные показания о том, что они совершили кражу мяса и сала, так как у них закончилось спиртное. Мясо они продали, а на вырученные деньги купили спиртное и распили его. Также она допрашивала брата ФИО4 – ФИО8, который подтвердил, что приобрел мясо у своего брата и ФИО7. В протокол она вносила те показания, о которых пояснял свидетель.

Проанализировав показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, а также сопоставив их с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, суд не находит оснований для признания показаний подсудимых, полученных в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами, поскольку признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, а также не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, так как Богодяж и Хайновская были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, поэтому допрос Богодяжа и ФИО7 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о том, что он совершил кражу, так как Хайновской не выдали зарплату, не нашел своего подтверждения, так как потерпевший ФИО9 №1 и свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показали, что с ФИО7 они полностью рассчитались за работу. Сама Хайновская в судебном заседании также подтвердила, что ФИО10 с ней полностью рассчитался.

Также суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, так как последний в судебном заседании отказался давать показания воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 и ФИО5, в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд признает, что действовали подсудимые с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества, обладающего материальными ценностями. Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления. Преступления являются оконченными, так как после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО4 и ФИО5 при помощи физической силы рук от стены веранды конторы убрали автомобильные покрышки, которыми был закрыт проем в стене, после чего руками отогнули в сторону доски в стене и через образовавшийся проем в стене веранды ФИО4 незаконно проник в помещение веранды конторы. Способ проникновения в помещение, свидетельствует о корыстном умысле на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие личность ФИО4, который ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Также суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО5, которая ране не судима, является пенсионеркой, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», отрицательно характеризуется по месту жительства.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровье - закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости в в/3 со смещением и формированием ложного сустава, закрытый перелом левой 5 пястной кости со смещением под углом и формированием ложного сустава.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из пояснений подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, кражу мяса они совершили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на их действия, поскольку в трезвом виде они бы кражу не совершили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение ими общественно опасного действия, усугубило их поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимых ФИО4 и ФИО5 обусловили их противоправное поведение, так как снизило у них степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд признает ФИО4 и ФИО5 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 повышенной опасности для общества не представляет и ее исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что Хайновская трудоспособна, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО4, совершение им умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, а также тот факт, что подсудимый в период судебного следствия нарушил подписку о невыезде и без уведомления суда сменил место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск и мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ.

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только будет способствовать восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновных и их поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и положения ст.68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД диске хранящаяся в камере хранения Мошковского районного суда Новосибирской области подлежит уничтожению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г., по защите ФИО4, процессуальные издержки составили – 4620 рублей, которые взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, в связи с имущественной несостоятельностью.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., по защите ФИО5, процессуальные издержки составили – 3960 рублей, которые взысканию с подсудимой ФИО5 не подлежат, в связи с имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД диске, хранящаяся в камере хранения Мошковского районного суда Новосибирской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина