Апелляционное постановление № 22-553/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22-553-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Владикавказ 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цакоева А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1;

потерпевшей ...5;

осужденного ФИО2;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ...3, предъявившей удостоверение ... и ордер ... от ...;

при секретаре ...4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшей ...5 и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ...18, ... года рождения, уроженец ... ... ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1(одному) году и 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда в отношении осужденного установлены соответствующие ограничения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ...17, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей ...5 и осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя по делу ...7 на апелляционные жалобы, объяснения потерпевшей и осужденного, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, выступление адвоката ...3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ...2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Преступление им совершено ... примерно в 21 час. 00 мин. в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО2 свою вину признал полностью.

С приговором суда не согласна потерпевшая ...5, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене приговора суда и назначении ему реального лишения свободы.

По ее мнению, приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Он осознанно превысил скорость движения при наличии плохой видимости, при управлении транспортным средством пользовался телефоном,

ФИО2 никакой помощи потерпевшим не оказывал, скорую помощь не вызывал, а стоял в стороне. Он неоднократно нарушал Правила дорожного движения, является потенциальным нарушителем безопасности движения. По ее мнению, суд на воле оставил опасного преступника.

В результате умышленных преступных действий она стала инвалидом. Она должна проходить лечение и реабилитацию, нести материальные затраты.

В ее апелляционной жалобе также указано о несогласии с выводом суда о том, что осужденный добровольно возместил материальный и моральный вред. ФИО2 деньги переданы ей для компенсации части затрат на лечение. Ей не принесены осужденным извинения.

ФИО2 не выполнена договоренность о выплате всех расходов на лечение. Наказание ему назначено без учета ее мнения.

В дополнении к апелляционной жалобе она указывает, что в ходе судебного разбирательства она ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования и устранить допущенные нарушения. Но судом в этом было отказано.

Она недовольна качеством расследования по делу. Следователем ...6 ей не были представлены все сведения по ее ходатайствам, а также не было дано четких ответов. Не было ни одного запроса видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в близи произошедшего ДТП.

По мнению потерпевшей, не было предпринято никаких существенных действий для поиска свидетелей ДТП. Не был осуществлен поиск свидетеля, позвонившего в дежурную часть.

Ссылается на то, что в материалах дела нет даты и времени съемки. Не разрешали фотографировать место ДТП, а освидетельствование на алкогольное опьянение осужденного произвели 23 часа 44 мин., а ДТП имело место 21 часа. 03 мин.

Считает, что будет справедливым провести дорасследование по деду, а также назначение осужденному справедливого строгого наказания в виде лишения свободы.

С приговором суда не согласен и осужденный ФИО2, он в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является несправедливы виду чрезмерной суровости наказания. Он оказал материальную помощь потерпевшей ...5, которая к нему никаких претензий не имела, она просила в отношении него прекратить уголовное дело.

У него больной ребенок – инвалид, периодически его надо отвозить в другой регион на обследование. Лишив его права управления транспортными средствами, суд лишил его возможности заботиться о больном ребенке. Кроме того, его трудовая деятельность связана с постоянными выездами за пределы муниципального образования. Ограничение свободы и лишение права управления транспортными средствами лишают его единственного источника доходов, что повлияет на состояние его семьи.

Просит изменить приговор суда и назначить ему минимальное наказание по санкции ст. 264 УК РФ с применение ст. 73 УК РФ,

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ...5 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель по делу ...7 приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поэтому просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, возражений прокурора на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, оцененных и приведенных в приговоре, доказательств, полученных органам предварительного расследования в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам осужденный ФИО2, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, его вина в этом установлена показаниями потерпевшей ...5, свидетелей ...8, ...9, ...10, ...11, ...12 и ...13, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта ... от ..., заключением эксперта ... от ..., свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2, ..., примерно в 21 час., управляя автомобилем «Лада – 217050» р/з В 700 ЕС 15 РУС, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей ...5 тяжкого вреда здоровью.

Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

Осужденным ФИО2 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В его действиях не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы потерпевшей ...5 о назначении осужденному ФИО2 только наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Нарушение Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО2 ... превысил скорость движения при управлении транспортным средством в условиях плохой видимости, разговаривал по телефону при управлении автомобилем и другие нарушения ПДД, причинение по неосторожности потерпевшей ...5 тяжкого вреда здоровью, на что указывает в апелляционной жалобе потерпевшая ...5, составляют объективную сторону совершенного им преступления. Эти нарушения Правил судом первой инстанции приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 после ДТП стоял в стороне, не вызвал скорую помощь, а также наличие фактов нарушений им ранее Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены приговора суда и назначения ему более строгого наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая ...5

Осужденный после ДТП остался на месте преступления. Имеющиеся в отношении него административные материалы за нарушения Правил дорожного движения имели место в период с 2015 по 2018 годы. Данных о том, что он нарушал в 2019 году Правила и подвергался за это административным наказаниям, в материалах дела нет. Не опровергнуто и утверждение осужденного о том, что им все штрафы по административным материалам погашены.

Поэтому и эти доводы апелляционной жалобы потерпевшей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ...5 от ... о том, что она еще в стадии предварительного расследования просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с ней, причиненный ей вред заглажен путем возмещения материального ущерба в размере 200.000 руб., которые она принимает и считает достаточным (л.д. 234-236 т. 2).

Осужденным ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции принесены потерпевшей извинения.

Изложенное свидетельствует о принятии осужденным мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. А предъявление потерпевшей ...5 дополнительных требований о выплате осужденным ...14 денежных средств на лечение не является основанием для отмены приговора суда и назначении ему более строгого наказания.

Не подлежит удовлетворению и довод дополнительной апелляционной жалобы потерпевшей ...5 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не выявлены.

Потерпевшей ...5 в своей жалобе и непосредственного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено ни одно обстоятельство, которое бы свидетельствовало о нарушении в стадии предварительного следствия норм материального и процессуального закона, которое явилось бы основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору.

А приведенные ею доводы о том, что следователем ...6 некачественно проведено предварительное следствие по делу, не даны четкие ответы на ее вопросы, не было ни одного запроса о получении видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в близи произошедшего ДТП, не было предпринято никаких существенных действий для поиска свидетелей ДТП, не был осуществлен поиск свидетеля, позвонившего в дежурную часть, в материалах дела нет даты и времени съемки, не разрешали фотографировать место ДТП, освидетельствование на алкогольное опьянение осужденного произвели 23 часа 44 мин., а ДТП имело место 21 часа. 03 мин., не являются основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшей ...5 доводы о нарушении закона в стадии предварительного расследования проверялись и судом первой инстанции и вынесено им обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного ФИО2 в части несогласия с назначенным ему основным наказанием в виде ограничения свободы и назначения ему минимального наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ему наказания суд первой инстанции принял во внимание совершение им преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, признание своей вины, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств осужденному ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. К указанному виду наказания не предусмотрено применение положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный. А назначение осужденному по его жалобе более строгого вида наказания означает ухудшение его положения, что недопустимо.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что он по роду работы развозит бензин по .... Поэтому установленные приговором в отношении него соответствующие ограничения не будут препятствовать выполнению им своей работы.

Кроме того, в случае необходимости выезда из территории муниципального образования осужденный вправе получить на это соответствующее согласие уголовно-исполнительной инспекции.

В то же время апелляционная жалоба осужденного ФИО2 в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, позволяющие назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не применены судом первой инстанции.

К тому же, осужденный имеет на иждивении больного ребенка – инвалида, которого периодически надо отвозить на обследование и лечение. Кроме того, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и лишение его права управления транспортными средствами повлияет на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд не принял во внимание наличие у осужденного больного ребенка и отсутствие прежней судимости. Однако данное обстоятельство, с учетом наступивших последствий у потерпевшей ...5 и ее мнения, суд апелляционной инстанции не находит основанием для снижения осужденному основного наказания.

В тоже время, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции учитывает, наряду с другими смягчающими, при обсуждении вопроса о назначении осужденному ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и положения указанного закона не применяет.

Основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному ФИО2, является справедливым. Установленные ему ограничения соответствуют требованиям закона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО2 наказания и доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему сурового наказания судом апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется. Приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы потерпевшей- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении ФИО2 ...20 ...19 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение осужденному ФИО2 ...21 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшей ...5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Цакоев

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания ФИО3