Апелляционное определение № 02-1436/2025 02-1436/2025~М-7467/2024 33-59599/2025 М-7467/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1436/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-59599/25

Гр. дело № 2-1436/25

УИД 77RS0009-02-2024-015298-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2024 года по 25.10.2024 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


УСТАНОВИЛА:

фио Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения убытков по покупке и отправки оборудования в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере сумма (цена договора), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 08.11.2023 между сторонами был заключен договор № 04/2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами подрядных организаций произвести, доставить до пункта назначения в адрес и передать истцу в собственность катер проекта «Норд 900» в срок 9 месяцев с момента осуществления первого платежа. Истец как заказчик, принял на себя обязательства оплатить работы ответчика в установленные договором сроки. Общая стоимость работы ответчика по договору определена в сумме сумма (п. 4.1). Согласно п. 4.5 установлен график платежей. В день подписания договора истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме сумма Также по рекомендации ответчика, для обеспечения бесперебойного производства, истец приобрел и отправил в его адрес оборудование и комплектующие для катера, всего на сумму сумма Оборудование получено ответчиком и находится у него. Срок выполнения и передачи результатов работ определен не позднее 08 августа 2024 года. Однако, по состоянию на 08.08.2024 года ответчик так и не приступил к началу работ. 26.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора. В ответ на претензию ответчик вернул сумма, в остальной части претензии отказал, что явилось поводом обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его адвоката по ордеру ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.11.2023 между сторонами был заключен договор № 04/2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами подрядных организаций произвести, доставить до пункта назначения в адрес и передать истцу в собственность катер проекта «Норд 900» в срок 9 месяцев с момента осуществления первого платежа. Истец как заказчик, принял на себя обязательства оплатить работы ответчика в установленные договором сроки.

Общая стоимость работы ответчика по договору определена в сумме сумма (п. 4.1). Указанная сумма включает (п.2.2): приобретение материала корпуса катера, стапельные работы, изготовление элементов набора и обшивки корпуса, сборка корпуса катера на стапеле, приобретение материала надстройки катера, подготовка корпуса и надстройки к покраске грунтом, покраска катера грунтом, изготовление и установка мачты и леерного ограждения (1 этап); приобретение и установка элементов оснащения катера, приобретение и установка окон, иллюминаторов, дверей, рулевого, якорно-швартовного, подруливающего устройств, двигателя и систем, бортового электричества и электрооборудования, системы подачи воды, отопления, сливной системы, отделки внутренних помещений, дополнительного оборудования, покраска катера в цвет (2 этап); спуск катера на воду, проведение ходовых испытаний, классификация и регистрация катера в ГИМС РФ, подготовка эксплуатационно-технической документации, получения судового билета, снятие с регистрации катера в адрес (3 этап); доставка катера до пункта назначения заказчика (4 этап).

Согласно п. 2.3 договора после выполнения каждого вида работ ответчик обязался направить истцу по электронной почте отчет в виде фотоматериалов, либо предоставить возможность лично осмотреть результат проведенных работ. При отсутствии замечаний со стороны истца должны были подписывать акт о выполнении таких работ.

Согласно п. 4.5 установлен график платежей: сумма вносятся в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; сумма - после предоставления подтверждающих фотоматериалов о выполнении первого этапа работ; сумма - после предоставление ответчиком фотоматериалов о выполнении второго этапа работ.

В день подписания договора истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме сумма

Как следует из объяснений истца, по рекомендации ответчика, для обеспечения бесперебойного производства, истец приобрел и отправил в адрес ответчика оборудование и комплектующие для катера, а именно: агрегат дизель-редукторный судовой с комплектующими - модель TDME-490, серийный номер 220475501, дата изготовления 10/2022, стоимостью сумма; генератор дизельный DAE6000XE DE W стоимостью сумма; кресло стоимостью сумма с доставкой; комплектующие для кресла - переходник-основание сидений продольно скользящий стоимостью сумма, амортизационная стойка «Практик 200» стоимостью сумма; якорь стоимостью сумма, отправка оборудования ООО адрес - сумма и сумма, всего на сумму сумма Оборудование получено ответчиком и находится у ответчика.

Срок выполнения и передачи результатов работ определен пунктом 1.2 договора, 9 месяцев с момента осуществления первого платежа.

Как подтверждается представленными письменными доказательствами, первый платеж в сумма произведен в момент подписания договора – 08.11.2023 года, соответственно, срок изготовления катера и его передача - не позднее 08.08.2024 года.

Однако, как следует из искового заявления по состоянию на 08.08.2024 года ответчик так и не приступил к началу работ.

Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что ответчик только в мае 2024 года прислал по электронной почте фотографии с выставки других катеров, не имеющих к его заказу никакого отношения.

26.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора, просил произвести возврат денежных средств в сумме сумма, компенсировать затраты на приобретение и отправку оборудования в сумме сумма, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме сумма

В ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, внесённых по договору № 04/2023 от 08.11.2023 г., в остальной части претензии отказал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере сумма, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд учитывая степень вины ответчика и наступивших последствий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( (сумма + сумма) : 2 = сумма), поскольку данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца, основания для применения ст. 333 ГК судом установлены не были.

Из смысла статьи 15 ГК РФ основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дополнительное оборудование и комплектующие для катера, а именно: агрегат дизель-редукторный судовой с комплектующими - модель TDME-490, серийный номер 220475501, дата изготовления 10/2022, стоимостью сумма; генератор дизельный DAE6000XE DE W стоимостью сумма; кресло стоимостью сумма с доставкой; комплектующие для кресла - переходник-основание сидений продольно скользящий стоимостью сумма, амортизационная стойка «Практик 200» стоимостью сумма; якорь стоимостью сумма, ФИО1 приобрел самостоятельно и по личной инициативе на своё имя, во исполнение второго этапа по договору, не дождавшись завершения первого этапа.

В свою очередь, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, дополнительное оборудование, приобретенное ФИО1, полученное ответчиком, не распаковывалось и не использовалось по назначению, принадлежит истцу на праве собственности и передано им на хранение. В любой момент истец может его забрать и реализовать, ООО «ПВМС» этому не препятствует, напротив требует освободить занимаемую площадь под это оборудование. К тому же вся документация, подтверждающая право собственности на это оборудование, а также документация, необходимая для использования и установки данного оборудования на катер находится у ФИО1, которая не передавалась ответчику, включая технические паспорта на все виды оборудования, договора купли-продажи, эксплуатационная документация. Без этих документов всё оборудование нельзя ни реализовать, ни использовать, ни вывезти за пределы области. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом.

Также судом было отмечено, что в рамках досудебного урегулирования ответчик неоднократно предлагал либо вернуть истцу оборудование, либо купить его у него, что подтверждается ответами на его претензию. Истец, как правообладатель указанного дополнительного оборудования, имеет право по своем усмотрению распорядиться приобретенным оборудованием любыми для не удобными способами либо забрать , принадлежащее ему оборудование, либо произвести отчуждение в собственность ответчика либо произвести отчуждение в пользу третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика, заслуживающим внимания в той части, что приобретение дополнительного оборудования была произведена истцом преждевременно, по личной инициативе, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» затрат на приобретение и отправку дополнительного оборудования и его отправку ответчика на общую сумму сумма и соответственно в начислении неустойки на указанную сумму.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, суд признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ответчика, а также по ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о значительном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до сумма, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафной санкции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда основан на субъективной оценке обстоятельств дела и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определен в размере сумма с учетом всех предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев его определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: