Апелляционное определение № 33-14915/2026 от 15 марта 2026 г.

<данные изъяты>–14915/2026

Судья: Калюжная А.С. 50RS0005–01–2025–005929–50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4395/2025 по исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут с личного вклада истца в Банке ВТБ (ПАО) мошенническим путем, без получения согласия, были списаны денежные средства в размере 900 000 рублей и переведены неизвестному лицу на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, получателем являлась ФИО З., что подтверждалось выпиской Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> по счету истца.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у владельца счета <данные изъяты> не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы владельцу данного счета, не заключалось.

На момент совершения банковской операции истец позвонила на горячую линию Банка ВТБ, чтобы заблокировать карту. Оператор на горячей линии Банка ВТБ предложил назвать код при заключении договора. Пока истец вспоминала код, перевод из ее приложения был осуществлен без попытки приостановки данной операции. <данные изъяты> истец обратилась в полицию, <данные изъяты> – в службу безопасности Банка ВТБ. Однако отозвать перевод денежных средств постороннему лицу в банке отказались. <данные изъяты> Следственным Управлением УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день следователем было вынесено постановление в порядке ст. 42 УПК РФ о признании истца потерпевшей.

Согласно письму Дмитровской городской прокуратуры Московской области от <данные изъяты>, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На письменные обращения истца о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей ответчик ответил отказом.

Истец просила суд признать сделку от <данные изъяты> по переводу денежных средств с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет <данные изъяты> получателя ФИО З. недействительной, применить последствия недействительности сделки от <данные изъяты>: возвратить ФИО денежные средства в сумме 900 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание являлась, требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> ей позвонили, звонившее лицо представилось сотрудником портала «Госуслуги», предложило ей медицинские услуги, убедило ее установить мобильное приложение в телефоне для сохранения денежных средств на ее банковском счете, в результате чего с ее счета было списано 900 000 рублей. Истец считала сделку от <данные изъяты> по переводу денежных средств с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет <данные изъяты> недействительной, так как она совершена помимо ее воли под влиянием обмана третьим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание являлся, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, с личного вклада истца в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 900 000 рублей и переведены неизвестному лицу на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, получатель ФИО З., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> по счету истца.

Судом также установлено, что денежные средства списаны со счета истца под влиянием обмана третьим лицом. Звонившее лицо представилось истцу сотрудником портала «Госуслуги», предложило медицинские услуги и убедило установить мобильное приложение в телефоне. На момент совершения банковской операции истец позвонила на горячую линию Банка ВТБ для блокировки карты, однако пока она вспоминала код-слово по запросу оператора, перевод был осуществлен.

По факту хищения денежных средств <данные изъяты> Следственным Управлением УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между Банком и Истцом регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. Доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» производится с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации. Операция по перечислению 900 000 рублей была совершена с использованием мобильного приложения, вход в которое был осуществлен с использованием учетных данных истца, а распоряжение на перевод подтверждено способом, предусмотренным договором.

При этом судом установлено, что банк использует утвержденные приказом Банка России от <данные изъяты> «ОД2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако в отношении оспариваемой операции Банком не было выявлено совпадений с базами данных о случаях переводов средств без согласия клиента или «черными списками».

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт совершения операции с использованием аутентификационных данных клиента и руководствуясь статьями 160, 166, 179, 847, 848, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», исходил из того, что банк действовал в соответствии с условиями договора и законодательства, выполнив распоряжение клиента, прошедшего процедуру идентификации.

Суд указал, что истец самостоятельно нарушила правила безопасности, предоставив доступ к приложению третьим лицам, а банк не несет ответственности за последствия передачи клиентом своих данных. Также суд принял во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину конкретных лиц в мошенничестве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД – 2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношения).

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, правила оценки доказательств были нарушены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, при этом нарушений условий договора банковского обслуживания, повлекших нарушение прав истца банком не допущено, не учел указанные обстоятельства перевода денежных средств между ее счетами и последующего снятия денежных средств третьими лицами, а также не дал надлежащей оценки последующему поведению обратившейся в полицию, где возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей, давшей объяснения относительно обстоятельств перевода и снятия денежных средств третьими лицами.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, обязан обеспечивать безопасность денежных средств клиентов и осуществлять надлежащий контроль за операциями, обладающими признаками несанкционированных.

Спорная операция по переводу крупной суммы денежных средств (900 000 рублей) в пользу физического лица (ФИО З.), с которым у истца ранее отсутствовали какие-либо экономические отношения, по своим параметрам (объем, получатель, характер операции) явно выбивалась из обычной хозяйственной деятельности клиента. Учитывая положения Приказа Банка России № ОД2525, данная операция имела признаки осуществления перевода без согласия клиента.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что им были приняты достаточные и разумные меры для проверки волеизъявления клиента, предусмотренные законом и стандартами добросовестного поведения, в частности, что Банк, действуя с должной осмотрительностью, приостановил операцию для связи с клиентом и подтверждения ее легитимности в условиях очевидной нетипичности транзакции.

Сам факт ввода кодов доступа не освобождает банк от ответственности в случае, если операция имеет явные признаки мошеннических действий и банк, как профессиональный участник, имея техническую возможность выявить подозрительную активность, не предпринял мер по предотвращению хищения.

Кроме того, действия истца, незамедлительно обратившейся в банк (звонок на горячую линию в момент совершения операции) и в правоохранительные органы, свидетельствуют об отсутствии действительной воли ФИО на совершение данной сделки. Заключение договора банковского счета не предполагает право банка исполнять распоряжения, поданные неуполномоченными лицами в результате мошеннических действий, даже при формальном соблюдении процедур аутентификации, если сопутствующие обстоятельства указывали на недобросовестность получателя или порок воли отправителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при наличии виновного уклонения исполнителя услуг от исполнения законных требований потребителя.

Однако в данном случае удовлетворение исковых требований истца производится судом путем признания сделки (банковской операции) недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств (реституции).

Положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания штрафа при применении последствий недействительности сделки, поскольку возврат денежных средств в данном случае является следствием недействительности юридического акта (сделки), а не мерой ответственности за нарушение прав потребителей в виде недостатка услуги в том смысле, который заложен в законодательстве о защите прав потребителей для взыскания штрафных санкций.

Учитывая, что сделка по переводу денежных средств была совершена под влиянием обмана, без действительного согласия истца, и банк не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению операции, совершаемой без согласия клиента, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Признать сделку от <данные изъяты> по переводу денежных средств со счета ФИО в Банке ВТБ (ПАО) на счет <данные изъяты> получателя ФИО З. недействительной,

Применить последствия недействительности сделки от <данные изъяты>: возвратить ФИО денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Во взыскании штрафа отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>