Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-777/2025

Дело №2-777/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 10.12.2024 ФИО2 в г. Скадовске Херсонской области заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки «Инфинити FХ 35» 2005 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб. и передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, выданное 22.10.2024 на имя ответчика. В п.4 договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Прибыв в МРЭО ГИБДД МВД по Херсонской области в г. Скадовске, истец предъявил заявление о регистрации права собственности на указанный автомобиль в связи со сменой собственника. В проведении регистрационных действий истцу было отказано, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля наложен 12.02.2025 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца указанного транспортного средства. Истец 31.03.2025, 28.04.2025, 02.06.2025 направлял в ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП по Новосибирской области заявление, жалобу и жалобу в порядке подчиненности, с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. На свои обращения получил ответы с отказом в снятии запрета на регистрационные действия, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам являлся ответчик, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета. Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 10.12.2024, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Истец не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

На основании ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит освободить легковой автомобиль марки «Инфинити FX 35», р/н №, VIN №№, 2005 г.в., цвет светло-серый, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.02.2025 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 77 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., почтовые расходы 849 руб., всего расходы в сумме 80 800 руб.

В последующем истец требования уточнил, указав, что стороны пришли к компромиссу. Просит освободить легковой автомобиль марки Инфинити FX 35, р/н №, VIN №№, 2005 г.в., цвет светло-серый, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.02.2025 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3; от взыскания судебных расходов с ответчика истец отказывается.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласен, что следует из телефонограммы от 15.12.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области и ГУФССП России по Новосибирской области.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Скадовска Херсонской области, ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства №-ИП от 01.08.2024, представленную по запросу суда ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Статья 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация прав на движимое имущество. Право собственности у лица, приобретшего по договору движимое имущество - транспортное средство, возникает с момента фактической передачи такого средства. В связи с чем, такое лицо осуществляет свои гражданские права и несет гражданские обязанности непосредственно с даты передачи и принятия им движимого имущества.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации (Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС21-17689), в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ, правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, регистрация транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из совокупности положений п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст. Гражданского кодекса РФ следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - с момента фактической передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.12.2024 в г. Скадовске между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити FX 35, р/н Х 080 ВЕ 154, VIN №№, 2005 г.в., цвет светло-серый. За проданный автомобиль продавец ФИО3 деньги в сумме 750 000 руб. получил полностью и транспортное средство передал, а покупатель ФИО6 деньги передал и транспортное средство получил, что отражено в договоре. Договор сторонами подписан.

На момент продажи указанного автомобиля ФИО3 указан в качестве его собственника в дубликате паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации № от 22.10.2024.

11.12.2024 ФИО2 уплачена госпошлина за внесение изменений в ранее выданный ПТС, получение государственных регистрационных номеров и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается копиями платежных поручений №48, №51, №55.

Согласно копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля Инфинити FX 35, р/н Х 080 ВЕ 154, VIN №№, 2005 г.в., судебным приставом ФИО4 установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по № от 25.06.2024.

ФИО2 в прокуратуру Херсонской области, в ОСП по Карасукскому району, прокуратуру Карасукского района Новосибирской области подавались жалобы и обращения на действия судебного пристава-исполнителя, с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным ФИО2 ответам, в отношении собственника транспортного средства применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в связи с неисполнением алиментных обязательств, поскольку задолженность не погашена, снятие ограничения на регистрационные действия невозможно. Кроме того, разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что 13.06.2024 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2-1091/2024-16-1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей 8 ДД.ММ.ГГГГ, 9 ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2024 заместителем начальника ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX 35, р/н №, VIN №№.

Истцом заявлены требования об освобождении транспортного средства из-под ареста по тому основанию, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен постановлением судебного пристава-исполнителя уже после заключения договора купли-продажи от 10.12.2024, собственником автомобиля на основании указанного договора купли-продажи является ФИО2

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из доказанности истцом факта приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенной правовой цели, влекущей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства, при этом истец не являлся стороной по делу (взыскателем), в качестве третьего лица привлечен не был, в связи с чем, не мог знать о применении обеспечительных мер.

В связи с чем, признавая доказанным факт передачи автомобиля Инфинити FX 35, р/н Х 080 ВЕ 154 и перехода права собственности на автомобиль, наличие ареста, запрещения является препятствием к распоряжению спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Суд также учитывает, что постановление о запрете на регистрационные действия и о наложении ареста вынесено после заключения договора и фактической передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы истец просил с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки «Инфинити FX 35», р/н №, VIN №№, 2005 г.в., цвет светло-серый, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.12.2024 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.08.2024 в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова