Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 04 сентября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОСП Демидовский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Демидовский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОСП Демидовский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее ОСП Демидовский почтамт) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2016 г. была принята на работу оператором связи 1 класса в ОПС Пржевальское и в этот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. В трудовые обязанности истца входило выполнение всей работы, связанной с почтовыми отправлениями, а также реализация товарно-материальных ценностей. По приказу <номер>-дв от 08 мая 2018 г. ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для издания приказа явилась внезапная проверка кассы и других материальных ценностей, проведенная 11 апреля 2018 г. в результате которой была установлена недостача в размере <иные данные> руб. По мнению ответчика, указанная недостача образовалась в связи с халатным отношением истца к своим должностным обязанностям. Однако, истец считает наложение на нее дисциплинарного взыскания незаконным. Так, ответчик не предоставил ей возможность дать подробные письменные объяснения по поводу выявленной недостачи, поскольку запрос о предоставлении объяснений был вручен ей в 09-00 часов 08 мая 2018 г., при этом срок дачи объяснений был установлен - не позднее 11-00 часов 08 мая 2018 г. В период с 26 марта по 09 апреля 2018 г. истец находилась на больничном листе, работу в ОПС Пржевальское осуществляла К. (врио начальника ОПС). Ранее К. была уволена ответчиком из ОПС Пржевальское за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей. Перед уходом истца на больничный в ОПС Пржевальское помимо нее материально ответственным лицом была также начальник - В., которая работала с истцом до 08 марта 2018 г. Она, как и истец, продавала товары в ОПС, при этом имела долг по кассе за товарно-материальные ценности в сумме <иные данные> руб. В. была уволена из ОПС в третьей декаде марта 2018 г. ФИО1 работала в ОПС одна с 09 марта 2018 г., при этом перед уходом на больничный 26 марта 2018 г. она в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Ответчиком были приняты наличные деньги в кассе ОПС, которую вела В., при этом выявлена недостача в сумме <иные данные> руб. Ревизия товарно-материальных ценностей ответчиком проведена не была по неизвестной причине. Доступ в помещение ОПС, где хранились товарно-материальные ценности помимо истца имела ее начальник В., ее муж, а также еще 5 почтальонов. В., являясь начальником ОПС осуществляла продажу гражданам различных товаров. Правильно ли она производила с гражданами расчеты, пробивала ли она чеки на отпущенный товар и куда помещала полученные за товар деньги, истцу не известно. ФИО1 вышла на работу после больничного 11 апреля 2018 г. и в этот же день была проведена проверка товарно-материальных ценностей. В результате проверки действительно была обнаружена недостача в сумме <иные данные> руб. Однако, вины истца в образовании недостачи нет. Предыдущая проверка (ревизия) товарно-материальных ценностей в ОПС проводилась 30 июня 2017 г. За период работы в ОПС у истца никогда не было недостач, к своим обязанностям она относилась добросовестно. Таким образом, ФИО1 считает, что выявленная недостача образовалась не по ее вине, и она незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, а также привлечена к материальной ответственности. Изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, у нее нарушился сон, ответчиком фактически опорочено ее доброе имя и деловая репутация. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд отменить приказ <номер>-дв от <дата>, согласно которому она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора; отменить приказ <номер> от 10 мая 2018 г. о ее привлечении к материальной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме <иные данные> руб.

В письменном заявлении представитель ответчика ОСП Демидовский почтамт К. указал, что считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Действительно, 08 мая 2018 г. оператору ОПС Пржевальское ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта ревизии ОПС Пржевальское от 11 апреля 2018 г., согласно которому в ОПС была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <иные данные> руб. В письменном объяснении о причинах образования недостачи ФИО1 указала, что платить одна она не собирается, другими словами она согласна платить, но не одна. Таким образом, свою вину в образовании недостачи ФИО1 признала. Начиная с 09 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. ФИО1 работала в ОПС Пржевальское одна, так как начальник ОПС В. находилась в неоплачиваемом отпуске с 09 марта 2018 г. по 14 марта 2018 г., а с 15 марта 2018 г. по 24 марта 2018 г. находилась на больничном листе и, не выходя на работу, уволилась. В период до 27 марта 2018 г. ни служебных записок, ни другой информации о несоответствии товаров в ОПС Пржевальское ни от начальника ОПС, ни от оператора не поступало. В период с 09 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. Мекуренкова была переведена на должность начальника ОПС Пржевальское с оплатой 100% и одновременно она была принята на должность оператора по внутреннему совместительству с оплатой 0,5 ставки. Комиссионная передача товарно-материальных ценностей не проводилась, так как материально ответственное лицо не менялось. В период работы с 09 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. ФИО1 не предприняла никаких действий по пересчету товарно-материальных ценностей, находящихся в ОПС, хотя обязана была это сделать в силу трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, бездействие ФИО1 повлияло на образование недостачи товарно-материальных ценностей, и на нее обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее 06 декабря 2017 г. на оператора ОПС Пржевальское ФИО1 уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Доводы истца о том, что в результате выявления недостачи ей были нанесены душевные и физические страдания, являются несостоятельными, поскольку указанные страдания являются следствием бездействия истца и халатным отношением к своим служебным обязанностям (л.д.161).

Определением суда от 15 июня 2018 г., а также протокольным определением от 29 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В. и К..

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Третьи лица В. и К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В силу положений ч.ч. 3-6 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснила, что ей известно об отмене начальником ОСП Демидовский почтамт К. приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и привлечении ее к материальной ответственности. Полагала правильным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика ОСП Демидовский почтамт К. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время приказы о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении ФИО1 к материальной ответственности, отменены.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа врио начальника ОСП Демидовский почтамт от 29 апреля 2016 г. <номер>-к ФИО1 принята на работу в ОПС Пржевальское на должность оператора связи 1 класса на 0,7 ставки с испытательным сроком 3 месяца (л.д.23).

29 апреля 2016 г. между ФГУП «Почта России» в лице врио начальника ОСП Демидовский почтамт (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор <номер> (л.д.24-29), согласно которому Работодатель принимает Работника в ОПС Пржевальское, являющееся структурным подразделением ОСП Демидовский почтамт, по профессии - оператор связи 1 класса, для выполнения следующих функций: прием и вручение всех видов и категорий почтовых отправлений, а также почтовых отправлений разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское»; продажа знаков почтовой оплаты; прием и оформление подписки на периодическую печать; прием и выплата денег по переводам; прием, обработка и отправка всех видов международных почтовых отправлений; оказание услуг «Почта Финанс»; реализация ТНП и ГЖП.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3. Трудового договора предусмотрена обязанность Работника добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба Работодателю.

В силу Договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 апреля 2016 г. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем денежных средств и других ценностей, в том числе товаров народного потребления и газетно-журнальной продукции, переданных на реализацию, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 30 июня 2017 г. к Трудовому договору <номер> от 29 апреля 2016 г. ФИО1 переведена в ОПС Пржевальское на должность оператора связи 1 класса на полную ставку (1 ставка) (л.д.31).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23 июня 2017 г. <номер> начальником ОПС Пржевальское являлась В., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которая была уволена по собственному желанию 24 марта 2018 г. на основании приказа начальника ОСП Демидовский почтамт от 24 марта 2018 г. <номер>-к (л.д.34-35).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» истец ФИО1 была освобождена от работы в связи с болезнью в период с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., ей было предписано приступить к работе с 10 апреля 2018 г. (л.д.41).

В соответствии с приказом начальника ОСП Демидовский почтам от 28 марта 2018 г. <номер>-к на период отсутствия ФИО1 начальником ОПС Пржевальское с 28 марта 2018 г. принята К. (л.д.36).

Приказом начальника ОСП Демидовский почтамт от 08 мая 2018 г. <номер>-дв истцу ФИО1 объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в ходе внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Пржевальское 11 апреля 2018 г. была отмечена недостача в размере <иные данные> руб., что свидетельствует о халатном отношении оператора ФИО1 к своим служебным обязанностям и является нарушением п. 2.2.2. Трудового договора. Внятного объяснения от ФИО1 о причинах образования недостачи не поступило, от добровольного возмещения ущерба она отказалась (л.д.52-53).

С данным приказом истец ознакомлена 08 мая 2018 г.

Приказом начальника ОСП Демидовский почтамт от 10 мая 2018 г. <номер> истец ФИО1 привлечена к индивидуальной материальной ответственности на сумму 18990,77 руб., ведущему бухгалтеру поручено произвести удержание указанной суммы в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В обоснование приказа указано: акт о внезапной проверке кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности в ОПС Пржевальское от 11 апреля 2018 г. б/н, объяснительная записка ФИО1 от 08 мая 2018 г. (л.д.59).

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Согласно приказу начальника ОСП Демидовский почтамт от 29 июня 2018 г. <номер> приказано отменить приказы ОСП Демидовского почтамта: 1. О наложении дисциплинарного взыскания к оператору связи 1 класса ОПС Пржевальское ФИО1 <номер>-дв от 08 мая 2018 г.; 2. О привлечении работника к материальной ответственности <номер> от 10 мая 2018 г. В качестве обоснования приказа указано: в связи с изменениями в подсчетах фактической недостачи по акту проверки ОПС Пржевальское от 11 апреля 2018 г. Отметки об ознакомлении истца с приказом не имеется (л.д.182).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ей известно об издании начальником ОСП Демидовский почтамт приказа от 29 июня 2018 г. <номер> об отмене прикзаов от <дата> и <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскании и привлечении к материальной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что приказ начальника ОСП Демидовского почтамта от 08 мая 2018 г. <номер>-дв «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оператору связи 1 класса ОПС Пржевальское ФИО1» и приказ начальника ОСП Демидовского почтамта от 10 мая 2018 г. <номер> «О привлечении ФИО1 к материальной ответственности», об отмене которых просит истец, уже отменены. В связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом установлено, что на основании приказа врио начальника ОСП Демидовский почтамт от 29 апреля 2016 г. <номер>-к ФИО1 принята на работу в ОПС Пржевальское на должность оператора связи 1 класса на 0,7 ставки с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

29 апреля 2016 г. между ФГУП «Почта России» в лице врио начальника ОСП Демидовский почтамт (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор <номер> (л.д.24-29), согласно которому Работодатель принимает Работника в ОПС Пржевальское, являющееся структурным подразделением ОСП Демидовский почтамт, по профессии - оператор связи 1 класса, для выполнения следующих функций: прием и вручение всех видов и категорий почтовых отправлений, а также почтовых отправлений разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское»; продажа знаков почтовой оплаты; прием и оформление подписки на периодическую печать; прием и выплата денег по переводам; прием, обработка и отправка всех видов международных почтовых отправлений; оказание услуг «Почта Финанс»; реализация ТНП и ГЖП.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3. Трудового договора предусмотрена обязанность Работника добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба Работодателю.

В силу Договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 апреля 2016 г. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем денежных средств и других ценностей, в том числе товаров народного потребления и газетно-журнальной продукции, переданных на реализацию, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 30 июня 2017 г. к Трудовому договору <номер> от 29 апреля 2016 г. ФИО1 переведена в ОПС Пржевальское на должность оператора связи 1 класса на полную ставку (1 ставка) (л.д.31).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23 июня 2017 г. <номер> в период с 23 июня 2017 г. по 24 марта 2018 г. начальником ОПС Пржевальское являлась В., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34-35).

Согласно служебной записке заместителя начальника ОСП Демидовский почтамт Б., руководителя гр. учета контроля К., оператора участка розничных продаж Ш., оператора участка розничных продаж В., оператора ОПС Пржевальское ФИО1 от 14 марта 2018 г. на имя начальника ОСП Демидовский почтамт, в результате проведенной комиссионной проверки наличия денежных средств в кассе ОПС, начальником которого является В., выявлено несоответствие фактического наличия денежных средств отчетным документам, сумма расхождения составила <иные данные> руб. (л.д.10).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» истец ФИО1 была освобождена от работы в связи с болезнью в период с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., ей было предписано приступить к работе с 10 апреля 2018 г. (л.д.41).

Приказом начальника ОСП Демидовский почтамт от 26 марта 2018 г. <номер> в связи с увольнением начальника ОПС Пржевальское В. и в целях проверки состояния кассы и других материальных ценностей назначена комиссия в составе: председатель - зам. начальника ОСП Б., члены: ведущий бухгалтер по учету ТМЦ К., оператор связи 1 класса Ш., проверку предписано провести по состоянию на 27 марта 2018 г. (л.д.42).

По результатам проведенной вышеуказанной комиссией 27 марта 2018 г. проверки в ОПС Пржевальское была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <иные данные> руб. При проверке работники ОПС не присутствовали, так как оператор ФИО1 была освобождена от работы в связи с болезнью, а начальник ОПС уволилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27 марта 2018 г. (л.д.37-40), а также служебной запиской заместителя начальника ОСП Демидовский почтамт Б. на имя начальника ОСП Демидовский почтамт К. (л.д.55).

В соответствии с приказом начальника ОСП Демидовский почтам от 28 марта 2018 г. <номер>-к на период отсутствия ФИО1 начальником ОПС Пржевальское с 28 марта 2018 г. принята К. (л.д.36).

В заявлении. от 09 апреля 2018 г. на имя начальника ОСП Демидовский почтамт К., ФИО1 просила провести ревизию в ОПС Пржевальское, поскольку находилась на больничном в период с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., а в это время уволилась начальник ОПС - В., которая являлась материально ответственным лицом и при увольнении не произвела прием-передачу материальных ценностей, товаров и другого имущества. По состоянию на 09 марта 2018 г. у В. по главной кассе числилась недостача на сумму <иные данные> руб. (л.д.13).

11 апреля 2018 г. комиссией в составе заместителя начальника ОСП Демидовский почтам Б., ведущего бухгалтера К., операторов участка розничных продаж Ш. и <ФИО>13 проведена повторная проверка кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности в ОПС Пржевальское, проверка проведена в присутствии Врио начальника ОПС - К. В результате проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <иные данные> руб., указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11 апреля 2018 г. (л.д.43-47), служебной запиской заместителя начальника ОСП Демидовский почтам Б. на имя начальника ОСП - К. (л.д.56).

В письменных объяснениях от 11 апреля 2018 г. ФИО1 указала, что отказывается выплачивать недостачу в сумме <иные данные> руб., поскольку в ОПС Пржевальское она работала совместно с начальником В., которая также являлась материально ответственным лицом. При проведении ревизии начальник не присутствовала, неоднократные попытки связаться с ней оказались безрезультатными. С 09 марта 2018 г. В. на работу не выходила, а затем <дата> была уволена, не производя прием-передачу ТМЦ, хранящихся в ОПС. Вместе с тем, по состоянию на 09 марта 2018 г. в кассе ОПС имелась недостача на сумму <иные данные> руб. Истец указала, что ей не известно, куда и как перемещала товарно-материальные ценности имеющиеся в ОПС В., и что за ее действия отвечать истец не должна (л.д.48).

21 апреля 2018 г. заместителем начальника ОСП Демидовский почтамт Б., ведущим бухгалтером К., начальником участка розничных продаж ФИО2 составлен акт о выявлении 11 апреля 2018 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при проведении ревизии в ОПС Пржевальское комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму <иные данные> руб., ревизия проводилась в присутствии оператора ФИО1 Отметки об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется (л.д.49).

Согласно запросу от 07 мая 2018 г. истцу ФИО1 было предложено дать подробное письменное объяснение об обстоятельствах и причинах возникновения недостачи в размере <иные данные> руб., выявленной в ходе внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Пржевальское. Указанное объяснение предложено представить не позднее 11-00 часов 08 мая 2018 г. Непосредственно сам запрос письменного объяснения вручен ФИО1 в 09-00 часов 08 мая 2018 г. (л.д.50).

Из письменных объяснений ФИО1 от 08 мая 2018 г. следует, что в период с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г. она находилась на больничном листе. В это время работу в ОПС Пржевальское осуществляла начальник К., которая имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в помещении ОПС в общедоступном месте. У ФИО1 не имеется сведений о том, как К. осуществляла работу в ОПС в ее отсутствие. Кроме того, предыдущий начальник ОПС - В. не вышла на работу 09 марта 2018 г. по неизвестной причине, при этом она взяла из кассы ОПС денежные средства в сумме <иные данные> руб., что подтверждается соответствующим актом комиссионной проверки. Кроме того, у В. до 15 марта 2018 г. находились ключи от здания ОПС и она имела в него свободный доступ. ФИО1 не согласна с выявленной суммой недостачи, поскольку при проведении ревизии остаток товарно-материальных ценностей был завышен, период за который рассчитана недостача не указан. Выплачивать сумму недостачи ФИО1 отказалась, поскольку главным лицом, ответственным за товарно-материальные ценности является начальник ОПС, а не оператор. ФИО1 также указала, что всегда трудилась честно и к своим обязанностям относилась добросовестно (л.д.51).

Приказом начальника ОСП Демидовский почтамт от 08 мая 2018 г. <номер>-дв истцу ФИО1 объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в ходе внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Пржевальское 11 апреля 2018 г. была отмечена недостача в размере 18990,77 руб., что свидетельствует о халатном отношении оператора ФИО1 к своим служебным обязанностям и является нарушением п. 2.2.2. Трудового договора. Внятного объяснения от ФИО1 о причинах образования недостачи не поступило, от добровольного возмещения ущерба она отказалась (л.д.52-53).

С данным приказом истец ознакомлена 08 мая 2018 г.

Приказом начальника ОСП Демидовский почтамт от 10 мая 2018 г. <номер> истец ФИО1 привлечена к индивидуальной материальной ответственности на сумму <иные данные> руб., ведущему бухгалтеру поручено произвести удержание указанной суммы в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В обоснование приказа указано: акт о внезапной проверке кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности в ОПС Пржевальское от 11 апреля 2018 г. б/н, объяснительная записка ФИО1 от 08 мая 2018 г. (л.д.59).

Отметки об ознакомлении истца с приказом не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено и судом не добыто доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между обнаруженной недостачей денежных средств и действиями (бездействием) ФИО1 не установлена, проверка для установления размера причиненного ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Акт от 27 марта 2018 г. был составлен по результатам комиссионной проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности в ОПС Пржевальское, проведенной без участия материально ответственного лица ФИО1, которая была лишена возможности дать объяснения (в том числе в письменном виде) о результатах проверки.

Работодатель не дал надлежащей оценки изложенным в объяснительной истца от 08 мая 2018 г. обстоятельствам (в обоснование приказа от 08 мая 2018 г. <номер>-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» указано: «внятных объяснений о причинах образования недостачи не поступило»), при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования указанных положений Трудового кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. При этом для предоставления письменного объяснения работником установлен срок - два рабочих дня.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что запрос письменного объяснения был вручен ФИО1 в 09-00 часов 08 мая 2018 г. при этом срок дачи объяснения был установлен - не позднее 11-00 часов 08 мая 2018 г., что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ от 08 мая 2018 г. <номер>-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от 10 мая 2018 г. «О привлечении работника к материальной ответственности» в отношении ФИО1 вынесены работодателем без законных на то оснований и в нарушение установленных процедур применения дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, ст.151, 1101 ГК РФ).

Суд, с учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца 3000 руб., по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <номер> от 14 мая 2018 г. истец ФИО1 уплатила ИП П. за составление искового заявления в Демидовский районный суд Смоленской области о сложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (подготовка и написание искового заявления), результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев