Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Старковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2, уволенному с военной службы в апреле 2017 года и, исключенному из списков личного состава войсковой части № с 6 мая 2017 года, были произведены не причитающиеся ему выплаты денежных средств за период с апреля по июнь 2017 года. Размер излишне выплаченных денежных средств состоит из премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года и оклада денежного содержания за период с мая по 30 июня 2017 года.

Полагая, что ответчику произведены не причитающиеся ему выплаты денежных средств, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 27930 рублей 23 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

ФИО2 исковые требования не признал и, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), указал, что выплаченные ему денежные средства не подлежат возврату, поскольку с его стороны отсутствует недобросовестность при их получении, и выплачены они не вследствие счетной ошибки.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из содержания ст.ст. 2 и 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Такой порядок, утвержден вышеприведенным приказом Министра обороны РФ

В соответствии с п.п. 77-78 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

При этом п. 82 этого же Порядка предусмотрено, что данная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 – 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 (в том числе, как не выдержавший испытание) вышеназванного Федерального закона № 306.

Из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2017 года № 22 видно, что ФИО2 уволен с военной службу по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - как не выдержавший испытание.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года ФИО2 не причитается.

Однако, как следует из копии расчетного листка ответчика за апрель 2017 года, вышеназванная премия в размере 3200 рублей за этот месяц ему была выплачена.В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 вышеназванного Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, либо при недобросовестности лица при получении выплат.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО2 была излишне выплачена в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами сведений об увольнении последнего с военной службы в <данные изъяты> а следовательно, вследствие счетной ошибки.

Что касается взыскания остальных денежных средств, то судом установлено следующее.

Пунктом 185 названного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно копиям расчетных листков ответчика и реестрам на перечисление денежных средств в мае и июне 2017 года ФИО2 перечислены денежные средства, как лицу, проходящему военную службу.

Вместе с тем, из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 мая 2017 года № 115 видно, что ответчик с 6 мая этого года исключен из списков личного состава войсковой части №

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что выплата денежных средств ФИО2 после исключения из списков личного состава не связана с реализацией им права на труд, поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм он уже военнослужащим не являлся а, следовательно, право на получение этих денежных средств он не имел.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе денежного довольствия военнослужащих, не имеется.

Из справки-расчет следует, что сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 27930 рублей 23 копейки, при этом суд находит представленные в материалах дела арифметические расчеты правильными.

В судебном заседании установлено, что взыскиваемые денежные средства в добровольном порядке ФИО2 не возвратил, а следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с последнего.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Позицию ФИО2 о том, что излишне выплаченные денежные средства не подлежат с него взысканию, суд находит несостоятельной по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 27930 рублей 23 копеек, перечислив их на лицевой счет этого финансового органа:

получатель - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

лицевой счет – <***>,

расчетный счет – <***>,

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО,

БИК – 044525000, ИНН – <***>, КПП – 770101001,

ОКТМО – 45375000, КБК – 18711621010017000140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу