Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

50MS0318-01-2023-004742-62

Дело № 10-2/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кабалиной М.А.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Львова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бондаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, образование неполное среднее, вдова, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Постановлением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в помещении МБУ «МФЦ городского округа Шаховская», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния в мировом суде признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции.

Осужденная ФИО1, ее защитник Осипова М.А. приговор не обжаловали.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и другими материалами уголовного дела.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора Шаховского района Паненков А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 представил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления. В обоснование указал, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства — активное способствование раскрытию преступления, которое не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, наличие активного способствования раскрытию преступления, согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ является безусловным основанием к освобождению лица, от уголовной ответственности. Однако, судом этого сделано не было.

Таким образом, в нарушение положений ст. 297 УПК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия.

Наличие такого рода нарушений уголовного законодательства не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным и обусловливает необходимость его изменения, путем исключения из обвинительного приговора смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

Защитник Осипова М.А., и осужденная ФИО1, апелляционные жалобы на приговор мирового судьи не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Волоколамского городского прокурора Львов А.Ю. апелляционное представление поддержал, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства — активное способствование раскрытию преступления, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1, и ее защитник адвокат Бондаренко М.Е. не согласны с апелляционным представлением, считает обоснование представления неверным.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и другими материалами уголовного дела. Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по эпизоду преступления по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания, мировой судья установил, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводов о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления не приведено, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. <адрес> в рамках ОПСО «Анаконда». Совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, явку с повинной ФИО1 не подавала. Признание ФИО1, установленных органом внутренних дел с ее участием фактических данных о совершенном ею преступлении, согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, как и признание ФИО1 своей вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В связи с чем, суд соглашается в доводами апелляционного представления, что указанное смягчающее обстоятельство указано мировым судьей излишне, без достаточных оснований, и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что в апелляционном представлении не содержится просьбы о назначении ФИО1 более строгого наказания, а так же отсутствуют основания для усиления наказания, назначенное ей наказание следует оставить без изменения, во избежание ухудшения ее положения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применения уголовного закона при постановлении приговора является основанием для его изменения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шаховского района Паненкова А.А. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.А. Кабалина