Апелляционное постановление № 22К-643/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-643/2018

Судья р/с: Донцов А.В. № 22К-643/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО3, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд при принятии решения ограничился лишь ссылкой в мотивировочной части постановления на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в то время как судом не учтены требования ст. 21 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ необоснованно проигнорировал доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление следователя ФИО5 является немотивированным, поскольку следователь не истребовал у арендаторов здания бухгалтерскую документацию и не провёл экспертизу для определения размера причинённого ущерба, оставив без внимания то обстоятельство, что размер ущерба является одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Кроме того полагает, что выводы следователя об отсутствии в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 события преступления сделаны без учёта разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», согласно которым в отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Полагает, что следователем правовая оценка заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно дана в пользу руководителя ООО «<данные изъяты>» без учёта того обстоятельства, что он как собственник здания несёт бремя ответственности за техническое состояние и содержание обрушившегося здания в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основано на правильном понимании требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту обрушения кровли и части здания по адресу: <адрес> в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ. Следствием было установлено, что собственником здания является ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2. В ходе расследования уголовного дела допрошено большое число свидетелей, лиц, потерпевших от обрушения здания, исследовано большое число вещественных доказательств, проведено 11 судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинские, криминалистическая, взрывотехническая, строительно-технические, почерковедческая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе с учётом заключений экспертов, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 вынесено оспариваемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в котором в том числе приведены выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обрушение здания произошло не по причине ведения в нём каких-либо строительных работ.

Судом тщательно проверены все изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, которые обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными с учётом анализа оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела и исследованных материалов уголовного дела №, в постановлении суда приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно истолкованы следователем в пользу руководителя ООО «<данные изъяты>», являются неосновательными и материалами дела не подтверждаются.

Несогласие заявителя с оценкой названного заключения, содержащейся в постановлении следователя, полагая его не соответствующим требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, объективной стороной которого является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление размера ущерба, причинённого арендаторам здания в результате обрушения, в том числе проведение экспертизы причинённого арендаторам ущерба, истребование у потерпевших бухгалтерской документации, в рамках данного уголовного дела, подлежащего прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не требуется. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с размером причинённого ущерба, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...