Приговор № 1-197/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-197/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карнаухова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивенцев двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 декабря 2022 г. по 18 декабря 2024 г. ФИО1 умышленно, при себе незаконно хранил в целях использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО3, приобретенное до 15 декабря 2022 г. у неустановленного лица.

18 декабря 2024 г. в 15 часов 50 минут сотрудниками Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который, продолжая свои преступные действия, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов по законному требованию инспектора ДПС взвода №1 первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции России по Забайкальскому краю умышленно предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 7529 685405 на имя ФИО3, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении по делу судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Карнаухов В.В. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и указанные в ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимой подтверждены добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником, понимание сути особого порядка и последствий его применения, приходит к выводу о том, что препятствий к этому не имеется и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, на специализированных учетах не состоит, является самозанятым в сфере строительства, имеет место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2021 годов рождения, по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительными органами – посредственно, в настоящее время проходит обучение для получения права управления транспортным средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно и отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначаемого наказания тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку в силу положений ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ вид наказания суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу протокол серии № об изъятии вещей и документов, водительское удостоверение на имя ФИО3 №, диск с видеозаписью от 18 декабря 2024 г. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов и возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол серии № об изъятии вещей и документов, водительское удостоверение на имя ФИО2 №, диск с видеозаписью от 18 декабря 2024 г. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова