Решение № 21-1652/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 21-1652/2021

Судья Битиев А.Д. дело № 21-1652/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ПДК», жалобу директора управляющей ООО «ПДК» организации - ООО «Бизнес Управление» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № 515/2020 от 30.06.2020 и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021, вынесенные в отношении ООО «ПДК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № 515/2020 от 30.06.2020 ООО «ПДК» (ИНН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 177268 рублей 19 копеек.

Решением судьи Советского районного суда города Самары от 20.08.2021 указанное выше постановление изменено, административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Советского района города Самары от 5 июня 2020 года возбуждено дело в отношении ООО «ПДК» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области.

Материалами проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ПДК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:726, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, объекты гаражного строительства. На указанном земельном участке расположена автостоянка.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2020.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ (Л.д. 11-16; 17-25), справкой от 13 мая 2020 года (л.д. 71-82), выпиской из ЕГРН (Л.д. 86) и иными материалами.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ПДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 названного Кодекса.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что Обществом не совершено противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нецелевое использование земельного участка – размещение автостоянки, не наносит вред окружающей среде, направлен на переоценку норм материального права, поскольку в данном случае состав инкриминируемого лицу административного правонарушения формальный, само по себе использование земельного участка не по целевому назначению, что не отрицает юридическое лицо в своей жалобе, образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Вопреки доводам жалобы, классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).

Согласно данному приказу, вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега). При этом, использование указанных объектов связано с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" объекты гаражного назначения предусматривают размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Таким образом, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка, не предусматривает возможность его использования под автостоянки.

При рассмотрении административного дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПДК» состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследованные доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку, мотивы и основания, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, приведены.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованность привлечения ООО «ПДК» к административной ответственности почасти 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера санкции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом, то обстоятельство, что ООО «ПДК» является субъектом малого предпринимательства не освобождает указанное лицо от административной ответственности и не влечет замену штрафа на предупреждение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № 515/2020 от 30.06.2020 и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021, вынесенные в отношении ООО «ПДК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Ракова Е.В.

«_______»___________________________ 2021 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков