Решение № 12-19/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 27 июня 2019 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Быково» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06 мая 2019 года №, вынесенное в отношении МУП КХ «Быково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06 мая 2019 года № МУП КХ «Быково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление представителем МУП КХ «Быково» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, при этом просит учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, а так же то, что МУП КХ «Быково» осуществляет деятельность по поставке питьевой воды для нужд жителей р.п. Быково, имеющую высокую социальную значимость, так как обеспечивает жизнедеятельность посёлка, при этом предприятие не имеет возможности исполнить решение суда без осуществления финансирования администрацией Быковского городского поселения (учредителем, собственником имущества), привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. повлечёт за собой дополнительные финансовые обременения для МУП КХ «Быково», что в свою очередь может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для предприятия.

Представитель МУП КХ «Быково» ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От начальника Быковского РО УФССП по Волгоградской области поступили возражения на жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вынесенное в отношении МУП КХ «Быково» постановление от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным, при этом считает, что действия МУП КХ «Быково» не содержат признаков малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала усматривается, что 06.02.2017г. на основании выданного Быковским районным судом Волгоградской области исполнительного документа серии ФС № от 31.01.2017 г., выданного по делу №, вступившему в законную силу 30.08.2016г., о возложении обязанности на МУП КХ «Быково» в 5 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для водоснабжения населения, судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения предприятием не выполнены.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с МУП КХ «Быково» исполнительского сбора. Копия постановления 24.07.2017г. вручена представителю МУП КХ «Быково».

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, с установлением срока для исполнения – до 26.10.2017г., которое в тот же день вручено представителю МУП КХ «Быково».

21.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в адрес МУП КХ «Быково» было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 27.12.2017 года. Требование было получено сотрудником МУП КХ «Быково» 22.12.2017г.

17.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 в адрес МУП КХ «Быково» было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 24.04.2019 года. Требование было получено начальником МУП КХ «Быково» 17.04.2019г., однако оставлено не исполненным.

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении МУП КХ «Быково» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06 мая 2019 года № МУП КХ «Быково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что МУП КХ «Быково» в установленный срок, не выполнило требования судебного пристава-исполнителя Быковского РО УФССП по Волгоградской, в связи с чем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 обоснованно пришла к выводу о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполняется МУП КХ «Быково» в течение длительного времени, а именно с февраля 2017 года, в том числе проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением суда на ответчика возложена обязанность по его исполнению в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В указанный срок исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не передавался. При этом в административном материале отсутствуют доказательства принятых должником мер к исполнению решения суда в указанный период.

Также судьей принимается во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, судья считает, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности МУП КХ «Быково» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установленное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие со стороны должника действий по исполнению требований исполнительного документа, а также то, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания совершенного МУП КХ «Быково» административного правонарушения малозначительным, в связи с чем считаю не возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное МУП КХ «Быково» административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне и полно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 06.05.2019г. № подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя МУП КХ «Быково» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06 мая 2019 года №, вынесенное в отношении МУП КХ «Быково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Быково» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО6

Копия верна. Судья: